АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А63-1308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при ведении протокола помощником судьи Луговским А.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Штыкновой Любови Константиновны (ИНН 263600179736, ОГРНИП 304263536600812), Штыкновой С.В. (доверенность от 01.11.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737) - Печкуровой Е.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставкрайимущество" (ИНН 2634091562, ОГРН 1152651001964), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2016 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу в„– А63-1308/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Штыкнова Л.К. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Росреестр, управление) о признании незаконным отказа от 06.11.2015 в„– 26/001/302/2015-3234 в государственной регистрации права, о возложении обязанности на Росреестр осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества - офис в„– 2, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 63/1, нежилые помещения в„– 13-16 (далее - помещения в„– 13-16).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Ставропольского края "Ставкрайимущество" (далее - предприятие).
Решением от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2016, признан незаконным отказ управления в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2015 в„– 26/001/302/2015-3234, на управление возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности предпринимателя на помещения в„– 13-16.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению управления, вывод судов о тождестве объектов не обоснован; управление было лишено возможности идентифицировать спорные объекты, предприниматель представил на регистрацию документы не в полном объеме с разночтениями в технической характеристике заявленного объекта; техническое заключение и справка предприятия не являются правоустанавливающими документами и носят информационный характер; заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты права, для установления идентичности объекта необходимо заявить требование об установлении юридического факта либо о праве собственности в судебном порядке.
В судебном заседании представитель управления настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2000 ЗАО ППК "Ставкоопстрой" (застройщик) и Штыкнова Л.К. (инвестор) заключили договор в„– 37 о совместном строительстве жилья, по условиям которого застройщик привлекает инвестора для совместного участия в строительстве 53-квартирного жилого дома по ул. Пушкина, 63/1 на 2000-2002 годы с объемом финансирования по первоначальной договорной стоимости и обеспечивает инвестора офисом в„– 3 на 1-м этаже в осях А-В, 3-6 общей площадью 65,88 кв. м 09 декабря 2002 года ЗАО "Объединение Ставкоопстрой" по акту приема-передачи офиса передало в собственность, а Штыкнова Л.К. приняла на праве собственности офис в„– 2 по ул. Пушкина, 63/1 общей площадью 64,4 кв. м без взаимных претензий.
ЗАО "Объединение Ставкоопстрой" подтвердило выполнение Штыкновой Л.К. обязательств о полном расчете в рамках договора долевого участия от 01.08.2000 в„– 37 (справка от 09.12.2002 в„– 285).
Согласно списку распределения нежилых помещений по 53-квартирному жилому дому по ул. Пушкина, 63/1 (далее - жилой дом в„– 63/1) Штыкновой Л.К. передан офис в„– 2 общей площадью 64,4 кв. м.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2010 по делу в„– А63-8079/2009 ЗАО "Объединение Ставкоопстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2011 по делу в„– А63-8079/2009 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Объединение Ставкоопстрой".
14 октября 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Объединение Ставкоопстрой" в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2011 по делу в„– А63-8079/2009 о завершении конкурсного производства.
17 июня 2002 года ГУП СК "Крайтехинвентаризация" составило технический паспорт на помещения в„– 13-16, расположенные на 1-м этаже в жилом доме в„– 63/1 (литера А), общей площадью 64,4 кв. м 12 сентября 2011 года ГУП СК "Крайтехинвентаризация" на основании заявления Штыкновой Л.К. составило технический паспорт, в котором указано, что в связи с изменением площади помещения в„– 13 с 39,1 кв. м на 38,9 кв. м площадь помещений в„– 13-16 составила 64,2 кв. м.
Поскольку в технических характеристиках объекта имелись разночтения, ГУП СК "Крайтехинвентаризация" указало, что согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 04.11.2002 в„– 685-р помещение в„– 1002 имеет следующие показатели: площадь по проекту 65,88 кв. м, фактическая площадь 64,4 кв. м. По данным архива, в инвентарном деле в„– 29217 в жилом доме в„– 63/1 помещение в„– 1002 значится как помещения в„– 13-16 (1-й этаж, литера А) общей площадью 64,4 кв. м. По данным обследования от 12.09.2011, в помещениях в„– 13-16 произошло изменение площади помещения в„– 13 с 39,1 кв. м на 38,9 кв. м за счет перемеров, в результате чего общая площадь помещений в„– 13-16 изменилась с 64,4 кв. м на 64,2 кв. м 21 июля 2015 года предприниматель обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещения в„– 13-16.
Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество (уведомление от 29.09.2015).
Сообщением от 06.11.2015 в„– 26/001/302/2015-3234 управление отказало в государственной регистрации права в связи с несоблюдением пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ), поскольку на государственную регистрацию представлен договор о совместном строительстве жилья от 01.08.2000 в„– 37 в единственном экземпляре. Отказ также мотивирован тем, что из представленных на регистрацию документов (договора о совместном строительстве жилья от 01.08.2000 в„– 37, акта приема-передачи офиса в собственность от 09.12.2002, кадастрового паспорта от 23.07.2015) невозможно определить тождество заявленного к регистрации объекта недвижимости и помещений в„– 13-16. Указанные в представленных документах объекты не идентичны. В материалах управления отсутствует акт о приемке встроенно-пристроенных помещений, заявленный объект является самовольной постройкой, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.
Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, предприниматель обратился в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2 и пункту 3 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.
Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 16 Закона в„– 122-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 16 Закона в„– 122-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона в„– 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Пунктом 2 статьи 17 Закона в„– 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 указанного Закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона в„– 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, а также в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 8, 10 пункта 1 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 и статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вещь у приобретателя возникает с момента государственной регистрации, если отчуждение такой вещи подлежит государственной регистрации. Переход права собственности на недвижимость к покупателю по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.
Суды установили, что на государственную регистрацию права собственности представлены следующие документы: договор о совместном строительстве жилья от 01.08.2000 в„– 37; акт приема-передачи офиса в собственность от 09.12.2002; список распределения нежилых помещений по жилому дому в„– 63/1; техническое заключение проверки соответствия проектной, исполнительной и разрешительной документации нежилого помещения на 1-м этаже в жилом доме в„– 63/1 от 03.10.2015 По запросу управления Комитет градостроительства и администрации г. Ставрополя представил разрешение Зарудней Л.И. на ввод объекта в эксплуатацию - парикмахерской по ул. Пушкина, 63/1 площадью 30,7 кв. м от 21.02.2005 в„– 2/5к, постановление главы администрации Ленинского района г. Ставрополя от 20.09.2004 в„– 460-п о разрешении Зарудней Л.И. строительства пристройки к помещению парикмахерской в жилом доме в„– 63/1.
При исследовании материалов инвентарного дела, представленного предприятием, суды установили наличие акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 12.09.2002 в„– 566-р о вводе в эксплуатацию жилой 10-этажной пристройки (новое строительство), расположенной в г. Ставрополе по ул. Пушкина, 63/1. Спорные помещения находятся на 1-м этаже жилого дома в„– 63/1, их ввод в эксплуатацию произведен на основании акта ввода законченного строительством объекта от 04.11.2002 в„– 685-р.
Доказательства проведения перепланировки помещений в„– 13-16 после ввода в эксплуатацию жилого дома материалы дела не содержат.
Из представленных управлению технического и кадастрового паспортов от 17.06.2002 и 16.12.2011 (соответственно) помещений в„– 13-16 следует, что общая площадь нежилых помещений составляет 64,2 кв. м (в связи с изменением площади помещения в„– 13 на 38,9 кв. м).
Согласно экспликации помещений 1-го этажа жилого дома в„– 63/1, справке ГУП СК "Крайтехинвентаризация" (правопредшественник предприятия) от 10.07.2015 в„– 95, техническому паспорту от 12.09.2011 проектная и площадь помещения в„– 1002 по акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 04.11.2002 в„– 685-р (литера А), различна и имеет следующие показатели: площадь по проекту 65,88 кв. м, фактическая площадь 64,4 кв. м.
По данным архива в инвентарном деле в„– 29217 помещение в„– 1002 по адресу ул. Пушкина, 63/1 указано как помещения в„– 13-16 в литере А (1-й этаж) общей площадью 64,4 кв. м. По данным обследования от 12.09.2011 в литере А (1-й этаж) в помещениях в„– 13-16 произошло изменение площади помещения в„– 13 с 39,1 кв. м на 38,9 кв. м за счет перемеров (обшивки вентиляционных труб), в результате чего общая площадь помещений в„– 13-16 изменилась с 64,4 кв. м на 64,2 кв. м. Из поэтажного плана в инвентарном деле в„– 29217 следует, что по офису в„– 1002, состоящего из помещений в„– 13-16, внесены исправления в площади помещения в„– 13 с 39,1 кв. м на 38,9 кв. м, вследствие чего площадь указанных помещений составляет 64,2 кв. м. Местоположение офиса со строительным номером в„– 1002 совпадает с местоположением помещений в„– 13-16 согласно техническому паспорту на жилой дом (поэтажный план, 1-й этаж).
Суды обоснованно установили тождество заявленного объекта объекту, указанному в договоре о совместном строительстве жилья от 01.08.2000 в„– 37, в акте приема-передачи офиса в собственность от 09.12.2002, в списке распределения нежилых помещений по жилому дому в„– 63/1, в кадастровом паспорте.
Несоответствие технических характеристик помещений в договоре, акте и технической документации и тождество объектов отражено в техническом заключении проверки соответствия проектной, исполнительной и разрешительной документации нежилого помещения на 1-м этаже в жилом доме от 03.10.2015 в„– 63/1, составленном ПО "Ставкооппроект" и представленном на государственную регистрацию. Изменение технических характеристик объекта между проектной и фактически принятой в эксплуатацию отражено в инвентарном деле и произошло без участия заявителя.
При проведении правовой экспертизы управление обладало реальной возможностью определить, какое именно имущество передано по договору о совместной деятельности.
Суды правомерно исходили из того, что договор о совместном строительстве жилья от 01.08.2000 в„– 37, исполнен сторонами; данный факт подтверждается актом приема-передачи офиса в собственность от 09.12.2002, списком распределения нежилых помещений по жилому дому в„– 63/1 и справкой о полной выплате инвестором стоимости офиса и отсутствии взаимных претензий. Застройщик (сторона по договору совместного строительства, ЗАО "Объединение Ставкоопстрой") ликвидирован, иной способ защиты права у заявителя отсутствует.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что у управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект, поскольку заявитель представил все имеющиеся документы, в данной ситуации отсутствует иной способ защиты права; повторное обращение за регистрацией права не приведет к восстановлению нарушенного права. Отказ управления не соответствует закону и нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А63-1308/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------