АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А61-49/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СПЛЭШ" (ИНН 2463250925, ОГРН 1132468060031), ответчика - Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН 1501004015, ОГРН 1021500576503), третьих лиц: администрации местного самоуправления города Владикавказа, индивидуального предпринимателя Кирина Дениса Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления города Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2016 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу в„– А61-49/2015, установил следующее.
ООО "СПЛЭШ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - комитет) о взыскании 118 163 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 642 750 рублей убытков, 1 504 106 рублей 36 копеек упущенной выгоды и 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).
Решением от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2016, иск удовлетворен частично. С комитета в пользу общества взыскано 118 163 рубля 70 копеек неосновательного обогащения, 412 750 рублей убытков, 1 504 106 рублей 36 копеек упущенной выгоды, 30 252 рубля 48 копеек судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований о взыскании 230 тыс. рублей убытков и 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе комитет просит отменить решение и постановление и отказать в иске полностью. Заявитель указывает на то, что с 7 по 9 октября 2014 года общество не исполняло обязательства по контракту, поэтому в соответствии с пунктом 3.1.10 контракта комитет в одностороннем порядке отказался от его исполнения. У общества отсутствуют трудовые ресурсы и техника для исполнения контракта. Доказательства того, что истец понес расходы в ходе исполнения контракта, не представлены.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, комитет и общество по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт от 06.10.2014 на выполнение работ по ручной уборке городских улиц Иристонского района г. Владикавказа в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1) и локальным сметным расчетом (приложение в„– 2). Период уборки устанавливается с 01.10.2014 по 31.10.2014.
Комитет принял решение от 09.10.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.10.2014 в полном объеме в связи с неисполнением обществом обязательств по муниципальному контракту и обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Антимонопольный орган принял решение от 30.10.2014 в„– РНП15-680/14 не включать сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также признал комитет нарушившим части 9 и 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ). Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении комитетом установленного Законом в„– 44-ФЗ порядка одностороннего расторжения муниципального контракта. Вступившим в законную силу решением от 25.06.2015 по делу в„– А61-236/2015 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания указанное решение антимонопольного органа признано законным.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частично удовлетворяя иск, суды обоснованно указали следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта истец в качестве обеспечения исполнения обязательств перечислил ответчику 118 163 рубля 70 копеек (платежное поручение от 03.10.2014 в„– 1 с назначением платежа "обеспечение исполнения контракта по аукциону в„– 0310300026214000468 на оказание услуг по ручной уборке городских улиц Иристонского района г. Владикавказа"). Ответчик факт получения указанных денежных средств не оспорил, доказательств правомерности их удержания не представил.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Суды установили, что несение убытков истцом на 412 750 рублей подтверждается следующими доказательствами.
Общество привлекло для исполнения обязательств по контракту субподрядчика (индивидуального предпринимателя Кирина Д.А.) и заключило с ним договор на оказание услуг от 06.10.2014. Субподрядчик оказал услуги на 92 750 рублей, что подтверждается актами оказания услуг от 07.10.2014 в„– 547, от 08.10.2014 в„– 548, от 09.10.2014 в„– 550, от 10.10.2014 в„– 551, от 11.10.2014 в„– 555, от 12.10.2015 в„– 556, от 13.10.2015 в„– 557. Ответчик оплатил их в полном объеме (квитанции от 08.10.2014 на сумму 14 тыс. рублей, от 09.10.2014-21 тыс. рублей, от 10.10.2014-21 тыс. рублей, от 13.10.2014-36 750 рублей).
01 октября 2014 года общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ГАГАТ" (поставщик) заключили договор поставки в„– 211, по которому поставщик обязался поставить оборудование, инвентарь, хозтовары, расходные материалы и средства для выполнения работ по ручной уборке улиц Иристонского района города Владикавказа в период действия договора, а заказчик - принять и оплатить их. По указанному договору общество на основании счета от 01.12.2014 в„– 76 уплатило поставщику 320 тыс. рублей (платежное поручение от 01.12.2014 в„– 1 с назначением платежа "оплата по счету от 20.10.2014 в„– 76 за поставку хозтоваров и расходных материалов по договору для нужд по исполнению контракта в„– 0310300026214000468 на оказание услуг по ручной уборке города Иристонского района 320 000 рублей". Суды установили, что иных контрактов на оказание услуг по ручной уборке города истец и ответчик не заключали.
В пункте 12 постановления от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 25) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 постановления в„– 25).
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскали с комитета в пользу общества 118 163 рубля 70 копеек неосновательного обогащения, 412 750 рублей убытков, 1 504 106 рублей 36 копеек упущенной выгоды, 30 252 рубля 48 копеек судебных расходов по уплате госпошлины.
Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, комитет не привел.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А61-49/2015 оставить без изменения, кассационной жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------