АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А53-4624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании, проводимом помощником судьи Керелюк А.Л. с использованием систем видеоконференц-связи, от истца - публичного акционерного общества "Банк "Зенит" (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) - Балакина К.В. (доверенность от 24.03.2015), от ответчика - публичного акционерного общества "Гранит" (ИНН 6152000817, ОГРН 1026104023285) - Калининой И.В. (доверенность от 10.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Гранит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И, Ванин В.В.) по делу в„– А53-4624/2015, установил следующее.
ПАО "Банк "Зенит" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО "Гранит" (далее - общество) о взыскании 12 748 263 рублей 06 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2015, в удовлетворении иска отказано. Суды сочли, что банк не доказал факт сбережения, выражающегося в пользовании недвижимым имуществом. Само по себе нахождение объекта на территории общества не свидетельствует о его использовании ответчиком. Банк, являясь собственником заложенного обществом имущества, не вправе рассчитывать на денежное возмещение в размере стоимости имущества от залогодателя при недоказанности использования последним спорного имущества. Неосновательным обогащением в рамках настоящего спора являются те неполученные доходы, которые банк мог бы получить при осуществлении им правомочий собственника. Однако рыночный отчет о стоимости имущества не указывает на причинение банку ущерба в этом размере. Взыскание рыночной стоимости объекта недвижимости с ответчика является неправомерным. В рамках дела в„– А53-4680/2013 по иску банка о взыскании компенсации с акционеров общества Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу о том, что реализация принадлежащих банку прав должна осуществляться на принципах добросовестности без злоупотребления правами с его стороны. Зная, что доступ на объект общества осуществляется в особом порядке, истец не предпринимал меры для получения разрешения на вход в помещения. Стоимость имущества должна быть рассчитана с учетом особого статуса объекта общества; истец этого не сделал. Отчет оценщика ООО "Твой город" от 20.01.2015 в„– 2642/652/14 не может считаться достоверным доказательством стоимости имущества, поскольку не отражает специфического признака объекта. До 02.07.2015 (суд кассационной инстанции отменил решение и постановление суда апелляционной инстанции по делу в„– А53-27552/2014) торги считались несостоявшимися и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом отменены постановления, на основании которых за банком зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2015 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на несоответствие материалам дела выводов нижестоящих судов о том, что банк не доказал факт пользования обществом спорными помещениями: имущество остается в фактическом владении общества. Из-за режима секретности банк лишен возможности использовать собственный объект в коммерческих целях. Суд кассационной инстанции указал на необходимость определения цены, в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно оплачиваемой лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, за использование такого же (аналогичного) имущества.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, с общества в пользу банка взыскано 10 061 984 рубля неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что общество незаконно удерживало недвижимое имущество после обращения на него взыскания и передачи банку в собственность.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что выводы эксперта объективно свидетельствуют о невозможности для организации, не обладающей режимным статусом, использовать в коммерческих целях имущество. Расчет стоимости арендной платы сделан при допущении отсутствия режимности объекта. Материалами дела не подтверждается, что общество пользовалось в спорный период помещениями. Поскольку истец не доказал, что общество владело имуществом, предъявленное к ответчику требование о выплате неосновательного обогащения необоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу банк указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления дополнения к кассационной жалобе. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей банка и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, банк (кредитор) и ООО "ТагАЗ" (аппликант, заемщик) заключили договор от 21.12.2011 в„– ТАГ-003 об условиях открытия аккредитивов (далее - договор об аккредитивах) с лимитом в сумме 10 млн евро на срок по 29.12.2012 и договор от 27.02.2012 в„– 004/41/ТАГ-КЛВ об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор) с лимитом в сумме 13 900 тыс. долларов США на срок по 22.02.2013.
Исполнение обязательств ООО "ТагАЗ" обеспечивалось залогом недвижимого имущества общества (договор об ипотеке от 14.03.2012 в„– ТАГ-003-И, договор об ипотеке от 29.03.2012 в„– 004/41/ТАГ-И). Предметом залога явилось нежилое помещение общей площадью 31 650,8 кв. м, принадлежащее обществу на праве собственности и расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, д. 9/7г, а также право аренды 93,94/100 долей земельного участка площадью 197 838 кв. м с кадастровым номером 61:44:021908:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, д. 9/7г, на общую сумму 242 783 623 рубля 55 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу в„– А53-29109/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, обращено взыскание на предмет залога по договорам об ипотеке от 14.03.2012 в„– ТАГ-003-И и от 29.03.2012 в„– 004/41/ТАГ-И, принадлежащий обществу на праве собственности, а именно: нежилое помещение общей площадью 31 650,8 кв. м (комнаты в подвале с в„– 1 по 69, с 75 по 83, с 85 по 141, 36а; комнаты на первом этаже в„– 1, 2, 3, 6, 9, 11, с 13 по 28, 28а, 29, 29а, с 30 по 35, 35а, с 36 по 129, 12а, с 130 по 174, 181, 183, 184, 185, 186, с 195 по 199, с 214 по 220, 222, 223, 224, 225, с 227 по 253, с 256 по 305, с 322 по 340, 340а, 340б, 340в, с 341 по 344, 344а, с 345 по 352, 353-354, 354а, 355, 356, 357-358, 359, 360, 361, 361а, с 362 по 374, с 376 по 385, с 391 по 396, 4-5, 51а, 51б, 51в, 7-8, 104а, 104б, 121а, 168а, 172а, 323а, 10-12, 254-255, 398х, 397х; комнаты на антресоли в„– 1, 2, 3; комнаты на 2 этаже с в„– 1 по 15, 16-17, 18-19-20, с 21 по 38, с 43 по 162, 162а, 163, 164, 164а, 165, 166, 167, 168, 169, 168а, с 170 по 200, с 203 по 212, с 215 по 219, 223, 226, 234, 235, 45а, 201, 202, 213, 214, 235-39-40-41-42, 220-221-222-224-225; комнаты на антресоли в„– 1, 2, 3; комнаты на 3 этаже с в„– 1 по 19, с 22 по 50, с 139 по 150, с 153 по 155, с 158 по 178, 43а, 20, 21, 151, 152, 156, 157; комнаты на 4 этаже в„– 1, 2, 3, 4, 15, 16, 20, 17-18-19, 5-6-7-21-22), в здании (литера А), кадастровый (или условный) номер 61-61-01/183/2010-055, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, в„– 9/7г, а также право аренды 93, 94/100 доли земельного участка площадью 197 838 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственных и административных помещений, с кадастровым номером 61:44:02 19 08:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, 9/7 г. Начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 242 786 623 рублей 55 копеек, в частности, оценочная стоимость объекта в„– 1 составляет 230 874 тыс. рублей, оценочная стоимость объекта в„– 2-11 909 623 рубля 55 копеек. Способом реализации заложенного имущества избраны публичные торги в форме открытого аукциона.
Суд постановил удовлетворить из стоимости заложенного имущества следующие требования банка: по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 27.02.2012 в„– 004/41/ТАГ-КЛВ в сумме 6 721 648,69 доллара США, в том числе 6 625 793,56 доллара США по основному долгу, 95 102,66 доллара США по процентам за пользование кредитом и 752,47 доллара США неустойки по процентам по основному долгу - по валютному курсу Центрального банка России в рублях Российской Федерации на дату исполнения судебного акта; по договору от 21.12.2011 в„– ТАГ-003 об условиях открытия аккредитивов в сумме 3 162 770,69 доллара США и 1 590 324,14 евро - по валютному курсу Центрального банка России в рублях Российской Федерации на дату исполнения судебного акта.
09 апреля 2013 года банку выдан исполнительный лист АС в„– 003702034 на принудительное исполнение решения суда, на основании которого 12.04.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Внуковым А.И. возбуждено исполнительное производство в„– 5071/13/18/61.
12 апреля 2013 года в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2013 арестованное имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору общества Шепелю Владимиру Порфирьевичу, установлен режим хранения арестованного имущества - с правом пользования.
17 июня 2014 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества общества на торги.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 24.07.2014 в„– 1668-р/а реализация арестованного имущества поручена ООО "Аверс".
В соответствии с протоколом от 12.08.2014 заседания комиссии по подготовке проведения торгов по продаже арестованного имущества ООО "Аверс" торги признаны несостоявшимися по причине обращения с заявками на участие в торгах менее двух лиц. Согласно протоколу от 07.10.2014 заседания комиссии по подготовке проведения торгов по продаже арестованного имущества ООО "Аверс" торги также признаны несостоявшимися по аналогичному основанию.
22 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель направил в адрес залогодержателя предложение оставить нереализованное имущество за собой.
30 октября 2014 года, ссылаясь на согласие банка, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества должника в счет погашения долга. Нереализованное на торгах имущество передано взыскателю по акту 12.11.2014, в котором указано, что ввиду отказа в допуске на территорию общества акт подписан взыскателем перед проходной должника - г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, 9/7 г.
12 ноября 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности банка на переданное имущество.
14 ноября 2014 года право собственности на имущество зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), о чем сделаны регистрационные записи в„– 61-61-01/623/2014-553 и 61-01/44-121/2004-241.
Ссылаясь на то, что фактически имущество не передано и общество продолжает им безвозмездно пользоваться, то есть извлекает выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в период с 14.11.2014 (дата регистрации права собственности) по 31.01.2015 (дата подготовки искового заявления).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).
Истец, требуя взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт использования имущества ответчиком, период такого использования, отсутствие у ответчика правовых оснований для использования имущества, размер неосновательного обогащения.
Суды установили, что в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2013 арестованное имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору общества Шепелю Владимиру Порфирьевичу, установлен режим хранения арестованного имущества - с правом пользования.
30 октября 2014 года, ссылаясь на согласие банка, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче залогодержателю нереализованного имущества должника в счет погашения долга.
Банком подано ходатайство от 31.10.2014 о направлении обществу требования об освобождении указанного в исполнительном листе имущества. Постановлением судебного пристава от 07.11.2014 залогодержателю отказано в удовлетворении названного ходатайства со ссылкой на отсутствие в исполнительном листе требований об освобождении указанного исполнительном листе имущества, а у судебного пристава - полномочий по обеспечению беспрепятственного доступа на особорежимные объекты, к каковым согласно распоряжениям Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 в„– 465-рс, от 25.12.2013 в„– 2519-р отнесены объекты общества.
Судебным приставом и банком составлен и подписан акт от 12.11.2014 о передаче нереализованного имущества должника залогодержателю, в котором банком сделана отметка об отказе ему в допуске на территорию общества, подписании акта перед проходной общества и неосуществлении фактической передачи банку имущества общества. Из письма Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Ростовской области от 02.02.2015 в„– 115/5/22/721 следует, что сложившиеся между банком и обществом отношения имеют гражданско-правовой характер, их регулирование в компетенцию Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Ростовской области не входит.
В письмах от 27.02.2015 (исх. в„– 566-25-2) и от 11.03.2015 (исх. в„– 655-25-2) общество подтвердило факт нахождения спорного имущества в его пользовании, предлагало заключить договор аренды с последующим выкупом за 182 087 717 рублей 66 копеек, указывало на необходимость срочной модернизации части помещений и ремонта.
Согласно акту от 13.03.2015, составленному сотрудниками истца в присутствии незаинтересованного лица, работникам банка отказано в проходе в спорные помещения по причине отсутствия распоряжения руководства.
Из материалов дела следует, что спорное имущество, на которое зарегистрировано право собственности банка, в настоящее время остается в фактическом владении общества. Из-за режима секретности, введенного по инициативе общества после заключения договоров об ипотеке от 14.03.2012 и 29.03.2012, банк лишен возможности использовать собственный объект в своих коммерческих целях.
В результате обращения взыскания на недвижимое имущество должника последний утрачивает не только титул на такое имущество, но и принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения.
По смыслу положений статьей 8 и статьи 131 Кодекса передача недвижимого имущества не является необходимым условием возникновения права собственности на это имущество. Передача титула собственника может не сопровождаться фактической передачей объектов недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 в„– 1689/11 по делу в„– А04-3015/2010).
В материалы дела представлены выписки из ЕГРП о регистрации 14.11.2014 за банком права собственности на спорный объект.
Таким образом, несмотря на отсутствие фактической передачи объекта в процессе исполнения решения суда об обращения взыскания на заложенное имущество, общество утратило право собственности, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для использования спорных помещений с 14.11.2014.
С момента вступления в законную силу решения суда от 29.12.2012 по делу в„– А53-29109/2012 об обращении взыскания на заложенное имущество общество обязано было предпринять все зависящие от него меры, направленные на освобождение спорных нежилых помещений от принадлежащего ему имущества, и передать объекты недвижимости в фактическое владение банку. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что данную обязанность общество исполнило. При этом ответчик не приводил доказательств наличия объективных препятствий, делающих невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда от 29.12.2012 по делу в„– А53-29109/2012 об обращении взыскания на заложенное имущество. Довод о включении общества 25.12.2013 в перечень особорежимных объектов не является таким препятствием.
При инициировании процедуры включения предприятия в перечень особорежимных объектов ответчик (залогодатель) обязан был предпринять меры, направленные на исключение использования спорных помещений в своей хозяйственной деятельности, связанной с охраняемой государственной тайной.
Арбитражными судами при вынесении судебных актов по делу в„– А53-29109/2012 дана оценка спорному имуществу на предмет его оборотоспособности. Суды пришли к выводу о том, что спорное имущество не изъято из гражданского оборота.
В определении от 16.07.2015 по делу в„– А53-29562/2014 Верховный Суд Российской Федерации указал, что доводы общества о невозможности освобождения нежилого помещения, об особом режиме объекта и о возможном срыве государственного контракта не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основаниями для неисполнения решения суда от 29.12.2012 по делу в„– А53-29109/2012 об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие у банка доступа на территорию общества из-за несоблюдения требования к проходному режиму на особорежимном объекте по Типовой инструкции об особенностях функционирования особорежимных объектов Российской Федерации, связанных с обеспечением защиты государственной тайны, утвержденной решением Межведомственной комиссии по защите государственной тайны от 22.06.2012 в„– 238, несостоятельна с учетом письма Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Ростовской области от 02.02.2015 в„– 115/5/22/721, а также отсутствия в общедоступных ресурсах такой типовой инструкции, требования которой могли бы быть известны банку.
Кроме этого, при заключении договоров об ипотеке от 14.03.2012 и 29.03.2012 для определения рыночной стоимости имущества привлечен независимый оценщик ЗАО "Международный центр оценки". По заключению оценщика (отчет от 04.07.2011 в„– 2428/07-11) определена рыночная стоимость имущества (282 574 тыс. рублей, из которых 230 874 тыс. рублей - стоимость нежилого помещения; 51 700 тыс. рублей - аренда земельного участка) Требуя определения размера неосновательного обогащения с учетом особого статуса объекта, ответчик не подтвердил и не обосновал, что стоимость объекта, определенная при заключении договоров об ипотеке от 14.03.2012 и 29.03.2012, учитывала какие-либо ограничения в использовании заложенного имущества.
Общество включено в перечень особорежимных объектов по собственной инициативе 25.12.2013, то есть после заключения договоров об ипотеке от 14.03.2012, 29.03.2012 и обращения арбитражным судом взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 1 статьи 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Кодекса).
Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, в силу статьи 10 Кодекса означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Аналогичная рекомендация, ранее сформулированная в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Кодекса", поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.12.2014 в„– 305-ЭС14-3435.
Из изложенного следует, что невозможность пользования истцом собственным имуществом по обстоятельствам, зависящим от ответчика, возлагает на последнего обязанность по возмещению того, что общество сберегло вследствие такого пользования.
Таким образом, общество неосновательно пользовалось недвижимым имуществом с момента регистрации права собственности за банком (с 14.11.2014) и к этим отношениям подлежит применению пункт 2 статьи 1105 Кодекса, при этом необходимо определить, какая цена в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно оплачивается лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, за использование такого же (аналогичного) имущества.
В связи с этим суды правомерно исходили из того, что цена использования имущества подлежит определению без учета особого статуса общества: в случае надлежащего исполнения решения суда от 29.12.2012 по делу в„– А53-29109/2012 об обращении взыскания на предмет ипотеки истец имел бы возможность сдать имущество в аренду без каких-либо ограничений, поскольку банк является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (абзац третий пункта 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 50 Кодекса).
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть сдан в аренду на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (Федеральный закон от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Следуя указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 10.12.2015, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости арендной платы объекта недвижимости.
Согласно заключению эксперта от 16.03.2016 в„– 10-ЮФ/О при допущении отсутствия режимного объекта рыночная стоимость арендной платы на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 31 650,8 кв. м - с 14.11.2014 по 31.01.2015 составила 10 061 984 рубля О проведении повторной экспертизы стороны не заявляли.
Суды правильно пришли к выводам о том, что ответчик фактически устранил банк от правомочий собственника, пользование чужим имуществом коммерческой организации не может быть безвозмездным помимо его воли, помещения находились в фактическом владении ответчика. Поскольку общество неосновательно сберегло имущество в виде невыплаченной арендной платы, с него правомерно взыскано 10 061 984 рубля неосновательного обогащения.
Также обоснованно отклонена ссылка ответчика на акт совершения исполнительных действий от 17.09.2015, которым судебным приставом-исполнителем установлено, что в части помещений отсутствует имущество ответчика. Это обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении части требований, так как данный акт относится к иному периоду и не подтверждает состояния помещений с 14.11.2014 по 31.01.2015.
Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство публичного акционерного общества "Гранит" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А53-4624/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------