АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А15-3902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Герей-тюз" (ИНН 0522010459, ОГРН 1020541301934) - Ильясова Р.М. (доверенность от 30.06.2015), Канзитдинова Д.Р. (доверенность от 30.06.2015), Канзитдинова К.М. (директор, паспорт), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Буйнакского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Республики Дагестан, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Герей-тюз" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу в„– А15-3902/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Герей-тюз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Буйнакскому межрайонному комитету по экологии и природопользованию Республики Дагестан (далее - комитет, административный орган) о признании незаконным постановления от 18.09.2014 в„– 044 о привлечении общества к ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тысяч рублей штрафа.
Решением суда от 02.02.2015 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием у руководителя комитета полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении.
Определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2015 апелляционная жалоба комитета на указанное решение суда возвращена в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта первой инстанции.
Постановлением суда кассационной инстанции от 19.06.2015 решение суда от 02.02.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Судебный акт мотивирован тем, что при вынесении указанного решения суд не установил, к какой категории отнесен используемый обществом объект государственного экологического контроля, предметом надзора какого государственного органа (федеральной службы и (или) ее территориальных органов или органа государственной власти субъекта Российской Федерации) является. Кроме того, суд первой инстанции ненадлежащим образом изучил вопрос о соблюдении комитетом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
При новом рассмотрении решением суда от 08.09.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2015 указанное решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствием в действиях контролирующего органа нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, комитет провел плановую выездную проверку по вопросам исполнения обществом требований действующего законодательства Российской Федерации и Республики Дагестан в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой установлено отсутствие у общества паспорта на отходы IV класса опасности, образующиеся в процессе его хозяйственной деятельности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления контролирующим органом акта от 05.09.2014 в„– 027-1-03, протокола об административном правонарушении от 05.09.2014 в„– 026-2-03 и вынесения постановления от 18.09.2014 в„– 044 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса в виде взыскания 100 тысяч рублей штрафа.
Общество, не согласившись с указанным постановлением комитета, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу пунктов 2 - 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон в„– 89-ФЗ) в редакции, действовавшей до 31.12.2015, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.
На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I -IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.
Надлежащим образом изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса.
Относительно довода кассационной жалобы об отсутствии у комитета полномочий по проведению проверки и привлечению общества к ответственности за совершение вмененного ему правонарушения заявителем не учтено следующее.
Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора в суде категория используемого агрофирмой объекта государственного экологического контроля в установленном порядке не определена.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 в„– 285 "О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю", действовавшего в проверяемый период (далее - Постановление), установлено, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) утверждает списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением.
Приказом Минприроды России от 28.12.2010 в„– 565 "Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Республики Дагестан, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю", с учетом изменений, внесенных приказом Минприроды России от 04.09.2013 в„– 327 "О внесении изменений в приказ Минприроды России от 28.12.2010 в„– 565", утвержден перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю на территории Республики Дагестан.
В указанном перечне ООО "Агрофирма "Герей-тюз" не значится.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся, в том числе, участие в определении основных направлений охраны окружающей среды на территории субъекта Российской Федерации и осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.
Положением Буйнакского межрайонного комитета по экологии и природопользованию, утвержденным 20.08.2012 Министром природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, установлено, что комитет является территориальным органом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, в полномочия которого входит, в том числе, осуществление государственного регионального экологического надзора и рассмотрение дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов.
Таким образом, проверка в отношении заявителя проведена комитетом правомерно.
Относительно довода жалобы об отсутствии надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.
Согласно положениям частей 4.1 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса, в нем делается соответствующая запись.
Суд апелляционной инстанции установил, что в протоколе об административном правонарушении от 05.09.2014 в„– 026-2-03 имеется отметка об отказе генерального директора общества Канзитдинова К.М. от дачи объяснений и от подписания протокола.
Исходя из этого, довод кассационной жалобы о нарушении контролирующим органом процедуры составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению.
Уведомление общества о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления от 18.09.2014 в„– 044 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса осуществлено комитетом надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Таким образом, указанный довод заявителя правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А15-3902/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------