АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А53-11866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных о времени и месте его проведения заявителя - акционерного общества "ФОРА-БАНК" (ИНН 7704113772, ОГРН 1027739553764) и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "ФОРА-БАНК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А53-11866/2016, установил следующее.
АО "ФОРА-БАНК" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания управления от 17.02.2016 в„– 61 в части пунктов 2 - 7, 9.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суды указали на законность выданного обществу предписания.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Как указывает общество, возложенная предписанием обязанность по устранению нарушений установлена незаконно, предписание нарушает права и законные интересы общества.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом от 29.10.2015 в„– 478 на 2016 год, на основании распоряжения от 15.01.2016 в„– 000001 управление провело плановую выездную проверку общества. Изучив представленные банком договоры, заключенные с потребителями, управление пришло к выводу о том, что отдельные их условия не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей. По результатам проверки управление составило акт от 17.02.2016 в„– 000001 и вынесло предписание от 17.02.2016 в„– 61 (далее - предписание), которым обществу предложено в срок до 28.04.2016 устранить выявленные нарушения.
Считая вынесенное управлением предписание от 17.02.2016 в„– 61 в части пунктов 2 - 7, 9 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Как следует из материалов дела и установлено судами, а ходе проверки управлением выявлено включение обществом в договоры условий, противоречащих требованиям действующего законодательства. В пункте 2.1 предписания административного органа указано следующее: пункт 3.2.3 договоров текущего счета устанавливает, что банк вправе изменять график обслуживания клиентов и время осуществления операций, тарифы комиссионного вознаграждения за услуги, предусмотренные договором, при условии предварительного, не менее чем за 10 календарных дней, размещения информации об указанных изменения на интернет-сайте банка и (или) в офисах банка; пункт 3.3.5 договоров текущего счета закрепляет обязанность клиента самостоятельно знакомиться с тарифами банка и иной информацией, размещенной на интернет-сайте банка и (или) в офисах банка; пункт 4.1 договоров текущего счета предусматривает, что банк взимает плату за проведение операций по счету в соответствии с тарифами комиссионного вознаграждения банка по обслуживанию текущих счетов физических лиц, действующими на день проведения операции; пункт 4.2 договоров текущего счета указывает, что плата за услуги списывается банком со счета клиента без дополнительных распоряжений клиента одновременно с проведением операции, а пункт 4.3 договоров текущего счета - то, что тарифы на услуги банка могут быть изменены по соглашению сторон. При этом оферта об изменении тарифов размещается банком на интернет-сайте банка www.forabank.ru и (или) в офисах обслуживания клиентов за 30 дней до введения в действие новых тарифов. В случае несогласия с продолжением договора на новых условиях клиент обязан до истечения срока оферты подать письменное заявление в банк. Бездействие (молчание) клиента означает его согласия с предложенными условиями (акцепт).
Из пунктов 2.3 и 2.5 предписания следует, что в договорах срочного банковского вклада за выполнение операций и/или предоставление информации по счету вклада банк взимает вознаграждение в соответствии с действующим в банке на день выполнения операций и/или предоставления информации тарифам комиссионного вознаграждения за услуги, предоставляемые физическим лицам. Банк в одностороннем порядке без согласования с вкладчиком вносит изменения и дополнения в тарифы комиссионного вознаграждения за услуги, предоставляемые физическим лицам (пункты 4.6 и 4.5 договоров срочного банковского вклада). Кроме того, пунктами 4.6 и 4.7 договоров срочного банковского вклада предусмотрено, что банк оповещает вкладчика о вступлении в силу тарифов и иных существенных сведениях путем размещения сообщений на информационных стендах Банка или интернет-сайте Банка (www.forabank.ru). Условия (в том числе тарифы) вступают в силу с даты размещения информации о них, если иной срок не указан в сообщении.
Управление пришло к выводу, что указанные условия в совокупности нарушают требований статьей 158, 160, 310, 450 - 453, 854, 856, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках).
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 в„– 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума в„– 54) право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Кодекса; предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).
Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума в„– 54).
Таким образом, как правильно указали суды, договор может содержать право на одностороннее изменение договора только в случаях, прямо предусмотренных законом или иным правовым актом.
В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Договор банковского счета является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункту 2 статьи 426 Кодекса цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Кодекса содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Статья 29 Закона о банках устанавливает специальные требования к содержанию условий договоров, заключаемых кредитными организациями с гражданами, в том числе устанавливает запрет на одностороннее изменение комиссионного вознаграждения (тарифов). Из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" усматривается, что включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утвержденными банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 29 Закона о банках.
Отклоняя довод банка о том, что по условиям договора банковского счета информация об изменении тарифов доводится банком до вкладчиков путем размещения на стендах, а также в общедоступных источниках информации в сети Интернет, суды обоснованно указали, данная информация касается одного из основных потребительских свойств рассматриваемой услуги, следовательно, банк должен известить конкретного потребителя об изменении услуги в той же форме, в которой заключен договор, т.е. в письменной форме. Одно лишь размещение информации на стенде объявлений не может свидетельствовать о надлежащем извещении клиента о введении новых тарифов.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В силу статьи 836 Кодекса договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Вместе с тем законодательством прямо не предусмотрено, что договор банковского счета обязательно заключается в письменной форме. Однако согласно статье 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
С учетом изложенного правильным является вывод судов о том, что соглашение об изменении условий договора должно быть составлено в письменной форме и подписано его сторонами.
Условия исследованных судами договоров банковского счета, предусматривающие право банка на одностороннее изменение обязательств по договору, не содержат указание на необходимость получения от гражданина подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение условий договора, а также изменение условий договора только в случае получения от гражданина письменно выраженного согласия.
Таким образом, положения договоров, включающие право банка на одностороннее изменение или дополнение тарифов банка, противоречат статьям 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляют установленные законом права потребителя.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
С учетом изложенного, доводы банка о наличии права банка в одностороннем порядке изменять условия правил и тарифов, информация о которых доводится банком до вкладчиков путем размещения в местах обслуживания клиентов, а также на информационном сайте банка, не основаны на нормах права.
Согласно пунктам 2.2, 2.4 и 2.6 предписания банком включены в договоры текущего счета (пункт 5.5 договора) и срочного банковского вклада (пункты 4.10 и 4. 11 договора) условия, в силу которых стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникшие вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно: военных действий, массовых беспорядков, акций гражданского неповиновения, явлений природы, эпидемий, наводнений, землетрясений, перебоев в электро- и теплоснабжении, пожаров, аварий на тепло- и электроснабжающих коммуникациях и прочее, а также решений федеральных и местных органов власти и управления, обязательных к исполнению для одной из сторон.
Суды обоснованно сочли, что закрепление в договорах данных обстоятельств как безусловных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, не соответствуют пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Между тем стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 Кодекса.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 в„– 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона в„– 2300-1, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, данные обстоятельства, как верно указывает суд, подлежат доказыванию банком или его клиентом в каждом конкретном случае. В связи с чем, суды правомерно установили, что условия пунктов 5.5 договоров текущего счета и пунктов 4.10 и 4.11 договоров срочного банковского вклада нарушают права потребителя. Поэтому в пунктах 3, 5 и 7 предписания управление указало на приведение вышеуказанных пунктов договоров в соответствие с требованиями статей 309, 407, 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Управление выявило нарушающее права потребителей условие пункта 5.1.7 общих условий договора потребительского кредита, указанное в пункте 2.8 предписания, и предусматривающее обязанность заемщика информировать кредитора об изменении фамилии, имени, отчества, места жительства, ИНН, СНИС, места работы, утраты или ухудшения имущества и прав, предоставленных в обеспечение кредита, наличии признаков банкротства и (или) применении в отношении заемщика процедуры банкротства, других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, в том числе для предоставления в одно или в несколько бюро кредитных историй, об изменении контактной информации, используемой для связи с заемщиком, в течение пяти рабочих дней с даты изменения (наступления) событий/обстоятельств.
В силу положений статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 в„– 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы и другая информация.
Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 в„– 353 "О потребительском кредите (займе)" заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.
Однако, при этом, указанная в пунктах 5.1.7 общих условий договора потребительского кредита информация, не относится к контактной и ее предоставление не может быть возложено на потребителя условиями договора.
Суд верно исходил из того, что ссылка на обязанность банка предоставлять сведения в бюро кредитных историй не является основанием для возложения на потребителя обязанностей, нарушающих его права и законные интересы.
В связи с изложенным, суды правомерно установили отсутствие оснований для признания пунктов 2 - 7 и 9 предписания незаконными.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу в„– А53-11866/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------