АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А32-14193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых" (ИНН 2310029998, ОГРН 1032335007990) - Черкасова А.В. (доверенность от 12.03.2016), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по городу Краснодару - Романовой А.А. (доверенность от 12.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-14193/2016, установил следующее.
Краснодарская краевая организация Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени Общество слепых" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) с заявлением о признании не пропущенным срока на зачет 421 667 рублей 93 копеек излишне уплаченных пеней по НДФЛ за 2007-2008 годы и обязании инспекции произвести зачет излишне уплаченной пени по НДФЛ в счет предстоящих платежей.
Решением суда от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2016, суд обязал инспекцию зачесть 421 667 рублей 93 копейки излишне уплаченной пени по НДФЛ за 2007-2008 годы в счет предстоящих платежей.
Судебные акты мотивированы тем, что организацией не пропущен трехлетний срок на обращение в суд за взысканием имеющейся переплаты, инспекция не представила доказательства того, что она извещала организацию об имеющейся переплате по пене по НДФЛ за 2007-2009 годы, материалы дела не содержат доказательств направления инспекцией в адрес организации справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.08.2007, 30.03.2009, 22.06.2009.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2016, вынести по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что организация пропустила срок на зачет (возврат) налога, уплата которого произведена в 2007-2008 годах.
В отзыве на кассационную жалобу организация считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель организации в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 02.03.2016 организация обратилась в инспекцию с заявлением о возврате или зачете в счет будущих платежей 421 667 рублей 93 копеек излишне уплаченной за 2007-2008 годы пени по НДФЛ.
По результатам рассмотрения заявления инспекция приняла решение от 15.03.2016 в„– 2898 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) в связи с истечением предусмотренного частью 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трехлетнего срока с момента уплаты пени.
Поскольку инспекция отказала в зачете излишне уплаченной пени по НДФЛ, организация обратилась в суд с заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции установили, что факт наличия переплаты и ее размер документально подтверждены и инспекцией не оспаривается, срок подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченной пени по НДФЛ организацией не пропущен. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Рассмотрев довод инспекции о том, что заявление организации надлежит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судебные инстанции установили следующее.
Федеральным законом от 02.07.2013 в„– 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в статью 138 Кодекса, которые предусматривают, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
Таким образом, вышеназванная норма Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 в„– 173-О).
При этом положения статьи 138 Кодекса в части досудебной процедуры урегулирования спора по обжалованию решений и действий налогового органа не распространяются на процедуру возврата (зачета) налога, установленную статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при соблюдении налогоплательщиком досудебной процедуры, предусмотренной статьей 78 Кодекса, у него имеется право на обращение в суд с имущественным требованием об обязании инспекции возвратить (зачесть) сумму излишне уплаченного налога.
Данный правовой поход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.01.2015 в„– 309-КГ14-7949.
Как следует из материалов дела, досудебная процедура, предусмотренная положениями статьи 78 Кодекса, организацией соблюдена в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлено заявление о зачете (возврате) излишне уплаченной пени за 2007-2008 годы, а также решение инспекции от 15.03.2016 в„– 2898, подтверждающее факт рассмотрения инспекцией вышеуказанного заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 в„– 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм. В этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 в„– 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса (пункт 7 статьи 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 в„– 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении от 21.06.2001 в„– 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.
Таким образом, прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено применение к возникшим спорным правоотношениям гражданского законодательства, в связи с чем иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал о нарушении своего имущественного права (о переплате налога) и до обращения с требованием в арбитражный суд.
При разрешении дела суды учли правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 в„– 6219/06 и от 25.02.2009 в„– 12882/08 об установлении совокупности обстоятельств, свидетельствующих о времени, когда организация узнала о переплате.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, отказ в удовлетворении требований организации инспекция мотивировала только истечением срока на зачет (возврат) сумм, уплаченных за 2007-2008 годы.
В обоснование своей позиции инспекция ссылалась на справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.08.2007, 30.03.2009, 22.06.2009, которые, как указывает инспекция, содержали информацию о переплате пени по НДФЛ и вручены организации по ее запросам. Однако в материалы дела инспекция не представила надлежащие доказательства, подтверждающие направление организации и получение ею указанных справок.
Как правильно указали судебные инстанции, представленная инспекцией распечатка из базы данных налогового органа электронного журнала состояний запросов на получение справок о состоянии расчетов с бюджетом, содержащая запись "отправлен адресату" является формой внутреннего учета налогового органа, не подтверждена почтовыми квитанциями, а, следовательно, не может являться надлежащим доказательством получения организацией справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам.
При этом из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал инспекции представить доказательства уведомления организации о наличии у нее переплаты по пени по НДФЛ.
Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни апелляционной инстанции инспекция не представила соответствующие уведомления, а также доказательства направления организации и получения ею справок с отражением спорной переплаты.
Инспекция не опровергла вывод судебных инстанций о том, что об имеющейся переплате организация могла узнать лишь из имеющихся в деле актов сверки.
Представленные доказательства: акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 01.01.2016 в„– 68053, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам от 24.09.2015 в„– 7654, в которых отражены 421 667 рублей 93 копейки переплаты по пени по НДФЛ, не опровергают правомерность выводов судов о соблюдении срока обращения в суд, поскольку как с 24.09.2015, так и с 01.01.2016 трехгодичный срок исковой давности не истек.
Следовательно, трехлетний срок на обращение в суд за взысканием имеющейся переплаты по пене по НДФЛ организацией не пропущен, так как инспекция не представила доказательств более раннего извещения организации об имеющейся переплате по пене по НДФЛ. При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод о том, что организация не пропустила трехлетний срок на подачу в инспекцию заявления о зачете переплаты, и также не пропустила срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об обязании инспекции зачесть сумму излишне уплаченных пеней.
С учетом изложенного суды сделали мотивированный вывод о том, что организация обратилась в суд с заявлением в пределах трехлетнего срока со дня, когда ей стало известно о наличии у нее переплаты.
Поскольку факт наличия у организации излишне уплаченной суммы подтвержден материалами дела и срок не нарушен, судебные инстанции правомерно обязали инспекцию зачесть 421 667 рублей 93 копейки излишне уплаченной пени по НДФЛ.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Несогласие инспекции с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А32-14193/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------