АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А53-6126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) - Бояхчиари Д.С. (доверенность от 05.06.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426) - Чудинова С.С. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-6126/2014, установил следующее.
ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее - компания) о взыскании 223 980 рублей 38 копеек пеней, начисленных за просрочку в оплате потребленной с апреля 2013 года по январь 2014 года тепловой энергии.
Решением от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2015, с компании в пользу завода взыскано 4276 рублей 61 копейка пеней, в остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что представленные почасовые компьютерные распечатки с общедомовых приборов учета тепловой энергии являются надлежащими доказательствами фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не является единственным допустимым доказательством таких обстоятельств. Суд счел верным контррасчет ответчика, основанный как на показаниях приборов учета в квартирах, так и нормативах потребления воды на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) по квартирам, в которых они отсутствуют.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015 решение от 11.12.2014 и постановление от 16.02.2015 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что произведенный компанией контррасчет необоснованно признан судами соответствующим пункту 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), и пункту 5 Приложения в„– 1 к Правилам.
В соответствии с разделом 4 договора компания обязана снимать показания приборов учета и определять на их основании объем потребленного ресурса. Подпункты "е" - "з" пункта 31 Правил в„– 354 также возлагают на исполнителя коммунальных услуг обязанность обеспечения снятия показаний приборов учета. Вместе с тем компания представила сведения, составленные иным лицом - МУП "Управление Водоканал", на недостоверность и неполноту которых указывал завод. Суды не проверили, содержат ли соответствующие сведения показания приборов учета (предыдущие и текущие), отражают ли реальное ежемесячное потребление всеми собственниками, на основании каких данных они составлены. В частности, суды не выяснили, снимались ли показания приборов учета либо сведения составлены МУП "Управление Водоканал" только на основании квитанций по оплате. Между тем последние могут отражать реальное ежемесячное потребление энергии собственниками помещений в многоквартирном жилом доме только в том случае, если имела место полная (стопроцентная) оплата задолженности всеми собственниками.
В нарушение требований статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили довод завода о том, что письмом от 18.06.2013 компания изменила назначение платежей по платежным поручениям от 16.05.2013 в„– 66, от 03.06.2013 в„– 119 и от 11.06.2013 в„– 178 на погашение задолженности ООО "Жилкомплекс" в счет взаиморасчетов по договору теплоснабжения от 07.03.2013 в„– 12П/Р643-449. Указанные платежи без оценки данного довода суды отнесли в счет погашения задолженности компании.
Судебные акты не содержат описания расчета задолженности и ее погашения, позволяющего сделать вывод об отсутствии просрочки должника и необоснованности требования завода о применении ответственности за просрочку.
Суды не дали должной оценки доводу завода о том, что снижение температуры ГВС в отношении домов по ул. Сергея Лазо, 7-1, 5-1, 1-3 произошло по вине ответчика, не обеспечившего наличие в домах обратного трубопровода ГВС. Отсутствие обратной циркуляции ГВС ответчик не отрицает, однако безмотивно указывает на обязанность обеспечения работы данного трубопровода самим заводом.
Суды не оценили доводы завода о допущенной компанией арифметической ошибке в контррасчете при определении задолженности за апрель 2013 года, а также о перерасчете объема энергии, поданной в дома по ул. С. Лазо, 1-3 и 5-3, в связи с установкой общедомовых приборов учета.
При новом рассмотрении дела завод в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования и просил взыскать с компании 137 361 рубль 87 копеек неустойки.Решением от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2016, с компании в пользу завода взыскано 137 361 рубль 87 копеек пеней и 39 212 рублей 63 копейки расходов по оплате государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 863 рубля 78 копеек государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим: материалами дела подтверждается несвоевременная оплата компанией полученного коммунального ресурса; контррасчет компании неверен, поэтому не принимается во внимание.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, стоимость тепловой энергии на нужды ГВС, поставленной с октября 2013 года по январь 2014 года, подлежала перерасчету и уменьшению на 15 336 рублей 20 копеек, поскольку тепловая энергия на нужды ГВС поставлена с нарушением качества, установленного СанПиН 2.1.4.2496-09, что подтверждается сведениями с узла учета. Уменьшение размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества производится за каждый час оказания услуги ненадлежащего качества, в связи с чем данные общедомовых приборов учета тепловой энергии, содержащие сведения о среднемесячной температуре подачи горячей воды, не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о несоответствии подаваемой потребителям горячей воды установленным требованиям к ее температуре. Суд первой инстанции необоснованно не принял произведенный ответчиком поквартирный расчет потребления ГВС с апреля по июнь 2013 года по многоквартирным домам без УУТЭ, поскольку в нем отсутствуют сведения о потреблении некоторых квартир. Истец необоснованно предъявил к оплате корректировку платы за отопление по домам в„– 1/3 и 5/3 по ул. С. Лазо, эти дома приняты в управление ответчика с 01.04.2013 и 01.05.2013 соответственно. Суды не учли платежи компании на 2 254 049 рублей 09 копеек.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 01.04.2013 завод (поставщик) и компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения в„– 13П/Р643-136, по условиям которого поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки на границе балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя и поставщика, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечивать ее учет и соблюдать предусмотренный договором режим потребления по каждому объекту, безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования. Согласно пункту 3.3.12 договора потребитель оплачивает поставщику принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные разделом V договора, по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц (пункт 5.5 договора).
Во исполнение принятых обязательств с апреля 2013 года по январь 2014 года завод поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, тепловую энергию и выставил потребителю счета на оплату.
Компания несвоевременно оплатила тепловую энергию и не согласилась с выставленными счетами в части определения стоимости тепловой энергии на нужды ГВС, ссылаясь на некачественность поставленного ресурса, что, по мнению ответчика, является основанием к снижению стоимости энергии в спорный период.
Наличие задолженности и просрочка платежей явились основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика только договорную неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).
Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Возражая против заявленных требований, компания представила контррасчет неустойки. Суды отклонили названный контррасчет, сославшись на ошибочность его выполнения.
В кассационной жалобе компания указывает на то, что, отклоняя ее контррасчет, суды не учли факт поставки тепловой энергии на нужды ГВС с нарушением качества, в связи с чем стоимость тепловой энергии на нужды ГВС, поставленной с октября 2013 года по январь 2014 года, подлежала перерасчету и уменьшению на 15 336 рублей 20 копеек.
В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В рамках спорных обязательств компания выступает абонентом и приобретает тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 в„– 525/09 по делу в„– А31-333/2008-8, в части определения объема потребленной тепловой энергии к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации, а также Правила в„– 354.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Пункт 5 приложения в„– 1 к Правилам в„– 354 предписывает обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 в„– 20), в соответствии с которыми температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С (пункт 2.4); допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора - соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3°C. Согласно названному пункту за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением в„– 2 к Правилам в„– 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил в„– 354. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода, оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Суды установили, что в многоквартирных домах в„– 1/3, 5/1 и 7/1 по ул. Сергея Лазо отсутствует обратный трубопровод, что влечет невозможность обеспечить надлежащую температуру воды, поскольку она остывает до момента фактического водоразбора. Завод не является собственником соответствующих сетей, поэтому не несет ответственности за ненадлежащее состояние водопроводных сетей внутри дома. Компания данный вывод не опровергла надлежащими доказательствами. Следовательно, завод не может отвечать за несоответствие температуры горячей воды в указанных домах требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, поэтому основания для снижения стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в них, отсутствуют. Данные обстоятельства также подтверждены судебными актами по делу в„– А53-10632/2014, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значения для рассматриваемого спора.
Довод компании о том, что дома в„– 1/3 и 5/3 по ул. Сергея Лазо приняты в управление ответчиком с 01.04.2013 и 01.05.2013 соответственно, что не дает оснований для корректировки платы за отопление, суды правомерно отклонили со ссылкой на правовую позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.11.2011 в„– 8413/11. Суды отметили, что поскольку конечными потребителями тепловой энергии на нужды отопления являются именно жильцы указанных домов, то смена управляющей компании в течение отопительного периода не может влиять на обязанность оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме. В противном случае применение норматива потребления только до момента установки общедомового прибора учета без последующей корректировки привело бы к неосновательному обогащению на стороне потребителя.
Суды признали необоснованным отнесение компанией в оплату платежных поручений от 30.04.2013 в„– 40, от 06.05.2013 в„– 41, от 07.05.2013 в„– 42 на 600 тыс. рублей, поскольку в назначении платежей указано о погашении задолженности ООО "Жилкомплекс" по договору теплоснабжения от 07.03.2013 в„– 12П/Р643-449.
Письмом от 18.06.2013 компания изменила назначение платежей по платежным поручениям от 16.05.2013 в„– 66, от 03.06.2013 в„– 119 и от 11.06.2013 в„– 178 на погашение задолженности ООО "Жилкомплекс" в счет взаиморасчетов по договору теплоснабжения от 07.03.2013 в„– 12П/Р643-449. При этом суд, в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств (письма от 18.06.2013), определением от 14.08.2015 по делу назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено Ростовскому Центру Судебных экспертиз. Заключением о результатах судебной почерковедческой экспертизы от 10.09.2015 в„– 0630/э подтвердилось то, что письмо от 18.06.2013 подписано генеральным директором компании Ефимовым М.А., поэтому основания считать письмо от 18.06.2013 ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили контррасчет ответчика, признали правомерным расчет неустойки, представленный истцом, и удовлетворили требования завода в полном объеме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А53-6126/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------