АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А53-26030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области, ответчика - индивидуального предпринимателя Лазяна Владимира Рафаэловича (ИНН 612803753382, ОГРНИП 312618608600071), третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазяна Владимира Рафаэловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2015 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-26030/2015, установил следующее.
Администрация Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лазяну В.Ф. (далее - предприниматель) о взыскании 51 730 рублей 77 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка с 09.04.2014 по 23.09.2015 и 3247 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2014 по 23.09.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области (далее - комитет).
Решением от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2016, иск удовлетворен в части: с предпринимателя в пользу администрации взыскано 31 346 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 2707 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о доказанности факта пользования земельным участком, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Пролетарск, пер. Железнодорожный, 21-г, без оформления договорных отношений и отсутствии доказательств внесения платы за пользование объектом. Размер неосновательного обогащения рассчитан на основании отчета об определении рыночной стоимости годовой арендной платы от 25.09.2015 в„– 4409/2015. На сумму неосновательного обогащения произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что право администрации на обращение с иском основано на положениях статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действует с 01.03.2015; далее - Закон в„– 137-ФЗ).
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что суды пришли к ошибочному выводу, что надлежащим истцом является администрация, которым, по его мнению, является комитет, что также отражено в решении Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 по делу в„– А53-13099/2014. В рамках указанного дела суд пришел к выводу, что администрация не является распорядителем земельного участка, предоставляемого предпринимателю; права администрации не могут быть нарушены действиями последнего.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.
Как видно из материалов дела, прокуратура Пролетарского района Ростовской области по обращению председателя Собрания депутатов Пролетарского городского поселения Кузьминой Н.А. от 28.03.2014 по вопросу законности предоставления земельного участка для строительства магазина строительных материалов предпринимателю в черте г. Пролетарска Ростовской области на пересечении пер. Железнодорожного и ул. Пионерской, установки ограждения на участке, провела проверку соблюдения земельного законодательства при использовании земли.
В ходе проверки установлено, что на земельном участке на расстоянии 9 м в западном направлении от пер. Железнодорожного, и на расстоянии 5,85 м в северном направлении от ул. Пионерской возведено ограждение, состоящее из металлических столбов, укрепленных в земле на бетонном основании, и закрепленных на них листах металлопрофиля темно-коричневого цвета. При измерении границ огороженного земельного участка выявлено, что его размеры и положение на местности не соответствуют схематическому плану участка, зафиксированному в акте выбора земельного участка для строительства магазина строительных материалов, а также границам и размерам выбранного земельного участка на ситуационном плане. Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.04.2014 (т. 1, л.д. 11, 12).
По итогам проверки прокурор вынес постановление от 11.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановлением о назначении административного наказания от 25.04.2014, вынесенным главным государственным инспектором Пролетарского района по использованию и охране земель, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 26.05.2014 постановление главного государственного инспектора Пролетарского района по использованию и охране земель от 25.04.2014 в отношении предпринимателя отменено.
Главным государственным инспектором Пролетарского района по использованию и охране земель вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 25.04.2014 по делу в„– 3-2014, которым установлена обязанность предпринимателя в течение месяца со дня получения данного предписания принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, то есть освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа оградительного металлического забора.
Предприниматель обратился с заявлением на имя главы Пролетарского района о предоставлении ему в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка площадью 800 кв. м, по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, пер. Железнодорожный в районе домовладения в„– 21-в для строительства магазина строительных материалов.
По результатам рассмотрения заявления предпринимателю согласован акт выбора земельного участка для строительства объекта "магазин строительных материалов", с указанием площади земельного участка - 805 кв. м, размеров его сторон - 57,5 м х 14 м, приложением ситуационного и схематического планов участка, на которых определены границы и размеры выбранной площадки для размещения объекта.
Письмом от 03.07.2014 в„– 04.2-7/336 администрация Пролетарского района Ростовской области отказала предпринимателю в утверждении акта выбора земельного участка.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 18.07.2014 решение администрации Пролетарского района об отказе в утверждении акта выбора земельного участка признано незаконным, суд обязал администрацию Пролетарского района Ростовской области вынести решение об утверждении акта выбора земельного участка для строительства магазина строительных материалов по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, пер. Железнодорожный, 21-г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 по делу в„– А53-13099/2014 суд обязал предпринимателя освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, Пролетарский район, город Пролетарск, северо-западная сторона перекрестка улицы Пионерской и переулка Железнодорожного, кадастровый квартал 61:31:0110358, путем демонтажа оградительного металлического забора.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком с 09.04.2014 по 23.09.2015, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности, который обусловливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие этого принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В отсутствие договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.
Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, в силу норм главы 60 Гражданского кодекса.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (в виде не компенсированной платы за пользование земельным участком). Доказательства внесения платежей за пользование участком с 09.04.2014 по 23.09.2015 материалы дела не содержат. Размер неосновательного обогащения определен на основании отчета об определении рыночной стоимости годовой арендной платы от 25.09.2015 в„– 4409/2015. На сумму неосновательного обогащения истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами; расчет судом скорректирован с учетом частичного удовлетворения суммы платежа за пользование участком.
Довод заявителя о том, что надлежащим истцом является комитет, окружной суд отклоняет. Как верно отметили судебные инстанции, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения. Земельный участок, явившийся предметом спора, находится на территории муниципального образования город Пролетарск, государственная собственность на него не разграничена. Правила землепользования и застройки Пролетарского городского поселения утверждены решением Собрания депутатов Пролетарского городского поселения от 15.11.2012 в„– 10. Следовательно, уполномоченным органом в отношении спорного земельного участка является администрация Пролетарского городского поселения.
Указание предпринимателя на то, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 по делу в„– А53-13099/2014 имеет для рассматриваемого спора преюдициальное значение, является несостоятельным, поскольку в рамках названного дела спор о праве не рассматривался. Кроме этого, комитет возражений относительно взыскания в пользу истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил (т. 2, л.д. 65).
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А53-26030/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------