АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2016 г. по делу в„– А63-42/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края), при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1022602223489) - Галустяна В.Я. (доверенность от 17.02.2015), в отсутствие представителей истца - Старопавловского станичного казачьего общества Павловского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (ОГРН 1022602225238), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Кировского муниципального района Ставропольского края, отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального района Ставропольского края, администрации муниципального образования Старопавловского сельсовета Кировского района Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Старопавловского станичного казачьего общества Павловского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2015 (судья Говорун А.А.) по делу в„– А63-42/2015, установил следующее.
Старопавловское станичное казачье общество Павловского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - казачье общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество, ООО "Модуль"), в котором просило:
- признать недействительными заключенные казачьим обществом и ООО "Модуль" договоры субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 11.01.2012 в„– 1 и в„– 2,
- в порядке применения последствий недействительности названных сделок обязать ООО "Модуль" возвратить казачьему обществу полученное по сделкам имущество:
земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:070604:13, площадью 303 269 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание почты, участок находится примерно в 1,7 км от ориентира: Ставропольский край, район Кировский, станица Старопавловская, ул. Советская, 33,
земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:070103:8, площадью 225 585 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание почты, участок находится примерно 3,3 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, район Кировский, станица Старопавловская, ул. Советская, 31 (уточненные требования; т. 1, л.д. 249, 280-281).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: администрация Кировского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района), администрация муниципального образования Старопавловского сельсовета Кировского района Ставропольского края (далее - администрация сельсовета), отдел имущественных и земельных отношений администрации района (далее - отдел имущественных отношений; т. 1, л.д. 1-2; т. 2, л.д. 57-59).
Решением от 15.09.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.12.2015, ходатайство казачьего общества о приобщении к материалам дела аудиторского заключения общества с ограниченной ответственностью "КМВ-АУДИТ" (далее - ООО "КМВ-Аудит") от 09.06.2015 отклонено, в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Постановлениями администрации сельсовета от 23.06.2011 в„– 73 и от 21.09.2011 в„– 167 земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:35:070103:8 (площадью 225 585 кв. м) и 26:35:070604:13 (площадью 303 269 кв. м), расположенные в станице Старопавловской Кировского района Ставропольского края, предоставлены казачьему обществу в долгосрочную аренду. Во исполнение указанных постановлений администрация сельсовета (арендодатель) заключила договоры аренды от 23.06.2011 в„– 4 и от 21.09.2011 в„– 6, по условиям которых земельные участки переданы в пользование казачьему обществу (арендатор) сроком на 49 лет. Договоры аренды прошли процедуру государственной регистрации в управлении Росреестра по Ставропольскому краю (05.08.2011 и 17.10.2011, соответственно). 11 января 2012 года (в иске и в судебных актах в отношении договора субаренды от 11.01.2012 в„– 2 год его заключения "2011" указан ошибочно) казачье общество заключило с ООО "Модуль" договоры субаренды в„– 1 и в„– 2, передав последнему в пользование земельные участки с кадастровыми номерами 26:35:070103:8 и 26:35:070604:13. Договоры субаренды зарегистрированы регистрирующим органом 21.02.2012. Иск о признании сделки недействительной с последующим применением последствий (недействительности) подлежит удовлетворению при условии доказанности лицом, заявившим такие требования, своей заинтересованности в судебной защите; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если предъявляющее такое требование лицо имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Спорные земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон в„– 137-ФЗ, в действующей в спорный период редакции) осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. В соответствии с Законом Ставропольского края от 04.10.2004 в„– 88-КЗ Старопавловский сельсовет Кировского района наделен статусом сельского поселения. Компетенция органов местного самоуправления сельского поселения определена положениями статей 14, 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении, Закон в„– 131-ФЗ). Данные нормы права не наделают органы местного самоуправления сельского поселения полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Поскольку администрация сельсовета не вправе была распоряжаться спорными земельными участками, договоры аренды от 23.06.2011 и от 21.09.2011 заключены ею (с казачьим обществом) в нарушение требований статей 209, 608 Гражданского кодекса, следовательно, являются недействительными (ничтожными; статья 168 Гражданского кодекса). Правовые механизмы, позволяющие легализовать ничтожную сделку, действующим законодательством не предусмотрены, поэтому заключенные 30.06.2014 казачьим обществом и отделом имущественных отношений дополнительные соглашения к договорам аренды, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона. Недействительная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 166, 167 Гражданского кодекса). Ничтожность договоров аренды от 23.06.2011 в„– 4 и от 21.09.2011 в„– 6 свидетельствует об отсутствии у казачьего общества охраняемого законом интереса, а также, подлежащих судебной защите имущественных прав на спорные участки. Реституционным последствием недействительности сделки является обязанность возврата каждой из сторон другой всего, полученного по сделке. Казачье общество не доказало наличие у него нарушенного права. С учетом установленных по делу обстоятельств, аудиторское заключение ООО "КМВ-АУДИТ" от 09.06.2015 не является доказательством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем, не подлежит приобщению к материалам дела.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав также, что факт передачи земельных участков казачьим обществом субарендатору ООО "Модуль" подтверждается актами приема-передачи от 11.01.2012. Прекращение договоров аренды в отношении спорных земельных участков влечет прекращение на эти участки права субаренды ООО "Модуль". Довод истца о непринятии судом первой инстанции во внимание представленных в материалы дела доказательств незаконности (недействительности) оспариваемых договоров субаренды, апелляционный суд отклонил, как не имеющий правового значения.
В кассационной жалобе казачье общество просит отменить решение от 15.09.2015 (дата объявления резолютивной части - 31.08.2015), принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку казачье общество является стороной договоров субаренды, ему не нужно доказывать нарушение оспариваемой гражданско-правовой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). Судом достоверно установлено и не отрицалось ответчиком, что фактически спорные земельные участки находятся во владении и пользовании субарендатора (ООО "Модуль"). Регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), совершенные на основании недействительных сделок, не прекращены, поскольку это возможно только на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов в„– 10/22). Поскольку в решении от 15.09.2015 отсутствует указание на признание недействительности (ничтожности) договоров субаренды, на применение последствий недействительности ничтожных сделок и на возможность исключения на основании вступившего в законную силу решения по делу сведений о регистрации данных сделок в ЕГРП, право истца не только не восстановлено, но и, по существу, одобрены допускаемые ответчиком злоупотребления правом по продолжающемуся незаконному использованию земельных участков.
От ООО "Модуль" в арбитражный суд округа поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, которые представитель ответчика поддержал и в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2016 разбирательство по кассационной жалобе казачьего общества откладывалось на 16.06.2016 (в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом срока рассмотрения кассационной жалобы), в целях полного и всестороннего изучения материалов дела, доводов жалобы и отзыва на нее (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса).
Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2016 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (пребывание в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Анциферова В.А. на судью Сидорову И.В. В связи с заменой в составе суда судебное разбирательство по кассационной жалобе произведено с начала.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству общества заседание окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.
Участвующий посредством видеоконференц-связи в заседании арбитражного суда округа кассационной инстанции представитель ООО "Модуль" просил решение от 15.09.2015 и апелляционное постановление от 25.12.2015 оставить без изменения, обратил внимание, что постановление суда апелляционной инстанции казачьим обществом не обжаловано.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства, связанные с заключением администрацией сельсовета (арендодатель) и казачьим обществом (арендатор) договоров от 23.06.2011 в„– 4 и от 21.09.2011 в„– 6 аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:35:070103:8 и 26:35:070604:13 на срок по 23.06.2060 и 21.09.2060, соответственно, их государственной регистрацией в ЕГРП, передачей спорных земельных участков казачьим обществом в субаренду ООО "Модуль" по договорам субаренды от 11.01.2012 в„– 1 и в„– 2, а также их государственной регистрацией в ЕГРП, приведены в судебных актах и не оспариваются участвующими в деле лицами (т. 1, л.д. 50-53, 54, 55-58, 60-63, 64, 65-68, т. 2, л.д. 71, 72).
Полагая, что договоры субаренды земельных участков от 11.01.2012 в„– 1 и в„– 2 заключены атаманом казачьего общества и ООО "Модуль" в нарушение требований статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях, Закон в„– 7-ФЗ) и экономических интересов казачьего общества, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 в„– 5150/12).
В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснена обязанность суда при подготовке дела к судебному разбирательству определять обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса (здесь и далее Гражданский кодекс в редакции, применимой к договорам аренды от 23.06.2011, от 21.09.2011, договорам субаренды от 11.01.2012 земельных участков) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что полномочиями по распоряжению спорными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, администрация сельсовета не обладала, в связи с чем, договоры аренды участков от 23.06.2011 в„– 4 и от 21.09.2011 в„– 6 являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса. Указанный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах и приведенных нормах права, по существу, не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.
Вместе с тем, в рамках настоящего иска казачье общество просило признать недействительными заключенные им и ООО "Модуль" договоры субаренды земельных участков от 11.01.2012 в„– 1 и в„– 2, правовая оценка которых в решении от 15.09.2015 и в апелляционном постановлении от 25.12.2015 отсутствует.
Казачьим обществом в иске заявлено о применении последствий недействительности договоров субаренды земельных участков от 11.01.2012 в„– 1 и в„– 2, путем обязания ответчика возвратить истцу имущество, полученное по данным сделкам.
Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса, статья 12 Гражданского кодекса). Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 в„– 3668/05).
Положенный в обоснование отказа в иске вывод об отсутствии у казачьего общества нарушенного права и недоказанности им своей заинтересованности в судебной защите, сделан судами без надлежащего исследования вопросов исполнения заключившими их сторонами договоров аренды земельных участков от 23.06.2011 в„– 4, от 21.09.2011 в„– 6, договоров субаренды этих же участков от 11.01.2012 в„– 1 и в„– 2, без оценки возникших у администрации сельсовета, казачьего общества и ООО "Модуль" друг перед другом обязательств по возврату имущества, расчетам за пользование им, внесением записей в ЕГРП, обусловленных правилами Гражданского кодекса о применении последствий недействительности сделок.
Суждение суда апелляционной инстанции о прекращении на спорные земельные участки права субаренды ООО "Модуль", в связи с прекращением договоров аренды в отношении этих участков, не мотивировано нормами права, допускающими прекращение ничтожной сделки, и регламентирующими порядок, сроки и последствия такого прекращения.
При таких обстоятельствах решение от 15.09.2015 и апелляционное постановление от 25.12.2015 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2015 решение от 15.09.2015 оставлено без изменения, вне зависимости от ссылки в кассационной жалобе на необходимость отмены решения, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса отмене подлежат оба судебных акта.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А63-42/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------