АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А63-8336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бевзова Николая Семеновича (ОГРНИП 310265031900017) - Фоломеева А.В. (доверенность от 11.11.2015), в отсутствие представителей ответчиков: Мкртычяна Александра Аванесовича, Мкртычяна Енока Аванесовича, Мкртычян Лилит Аванесовны, Мкртычян Венеры Рафаэловны, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Винсадское", общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бевзова Николая Семеновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А63-8336/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бевзов Николай Семенович (далее - глава хозяйства, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мкртычяну Александру Аванесовичу, Мкртычяну Еноку Аванесовичу, Мкртычян Лилит Аванесовне, Мкртычян Венере Рафаэловне, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Ставропольском краю, далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета), в котором просил:
- признать отсутствующим право Мкртычяна А.А. на земельный участок площадью 62 500 кв. м с кадастровым номером 26:29:000000:10672, в связи с чем, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о регистрации права от 04.02.2014 в„– 26-26-35/014/2014-288, а также снять указанный участок с государственного кадастрового учета;
- признать отсутствующим право Мкртычяна Е.А. на земельный участок площадью 29 800 кв. м с кадастровым номером 26:29:080309:11, в связи с чем, исключить из ЕГРП запись о регистрации права от 13.08.2015 в„– 26-26/035-26/035/2015-165/2, а также снять указанный участок с государственного кадастрового учета;
- признать отсутствующим право Мкртычян Л.А. на земельный участок площадью 65 000 кв. м с кадастровым номером 26:29:080318:22, в связи с чем, исключить из ЕГРП запись о регистрации права от 13.08.2015 в„– 26-26/035-26/035/042/2015-166/2, а также снять указанный участок с государственного кадастрового учета;
- признать отсутствующим право Мкртычян В.Р. на земельный участок площадью 24 401 кв. м с кадастровым номером 26:29:080318:23, в связи с чем, исключить из ЕГРП запись о регистрации права от 13.08.2015 в„– 26-26/035-26/035/042/2015-164/2, а также снять указанный участок с государственного кадастрового учета (уточненные требования; т. 3, л.д. 132-135, 152-154).
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Мкртычян Е.А., Мкртычян Л.А., Мкртычян В.Р. и кадастровая палата, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Винсадское" (далее - ЗАО "Винсадское"), общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - ООО "Леруа Мерлен Восток" и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра; т. 1, л.д. 1-2, 236-239).
Решением от 16.11.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.02.2016, суд отказал истцу в принятии к рассмотрению требований о признании отсутствующими прав на земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:080318:27 и 26:29:080318:28, в связи с чем, исключении из ЕГРП записей о регистрации прав от 24.09.2015 в„– в„– 26-26/035-26/035/020/2015-445/1, 26-26/035-26/035/020/2015-444/1 и снятии указанных участков с государственного кадастрового учета. Ходатайство Мкртычяна А.А. об отложении рассмотрения дела суд отклонил. Производство по делу в части требований о признании отсутствующими прав на земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:080309:11, 26:29:080318:22, 26:29:080318:23, в связи с чем, исключении из ЕГРП записей о регистрации прав от 13.08.2015, снятии указанных участков с государственного кадастрового учета, суд прекратил, в остальной части в удовлетворении ходатайства Мкртычяна А.А. о прекращении производства по делу отказано. Требование о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:10672, в связи с чем, исключении из ЕГРП записи о регистрации права от 04.02.2014 в„– 26-26-35/014/2014-288, снятии указанного участка с государственного кадастрового учета, оставлено без удовлетворения. В дополнительном решении от 10.12.2015 суд разрешил вопрос о возврате главе КФХ государственной пошлины.Судебные акты мотивированы следующим. На основании договоров купли-продажи от 12.05.2014 и от 15.03.2012 истец является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 145,2301 га, местоположением: Ставропольский край, Предгорный район, в границах ЗАО "Винсадский", с кадастровым номером 26:29:000000:1923 (размеры земельных долей составляют 2,98 га, 0,596 га, 2,98 га, 0,596 га, 0,04 га). 26 июня 2015 года по заказу Бевзова Н.С. кадастровым инженером подготовлен межевой план на образование многоконтурного земельного участка площадью 71 920 кв. м в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1923. Решением кадастровой палаты от 03.07.2015 осуществление кадастрового учета указанного участка приостановлено, в связи с выявлением пересечения границ с земельными участками с кадастровыми номерами 26:29:080318:25, 26:29:080318:23, 26:29:080309:11, 26:29:080318:22, 26:29:000000:10672. Согласно ситуационным планам, подготовленным кадастровым инженером, участки с кадастровыми номерами 26:29:000000:10672, 26:29:080309:11, 26:29:080318:22, 26:29:080318:23 частично налагаются на контур в„– 2 участка, выделяемого в счет долей Бевзова Н.С. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ, Закон о регистрации прав) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов в„– 10/22). Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 в„– 8410/13 следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы, либо, в целом, кадастрового учета пересекающегося участка, также должно рассматриваться в исковом порядке с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленумов в„– 10/22. Мкртычян Е.А., Мкртычян Л.А., Мкртычян В.Р. являются надлежащими ответчиками по требованиям главы КФХ в отношении принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:080309:11, 26:29:080318:22, 26:29:080318:23. Поскольку названные лица на момент рассмотрения спора с их участием арбитражным судом статусом индивидуального предпринимателя не обладают, производство по делу в части заявленных к ним требований суд прекратил на основании частей 1, 2 статьи 27, статьи 28 пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). По договорам купли-продажи от 05.06.2013 Мкртычяном А.А. приобретены в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:080318:3 и 26:29:080318:4, включенные муниципальными правовыми актами в 2012 году в границы населенного пункта с. Винсады. По решению кадастровой палаты осуществлен кадастровый учет изменений (площади и описания границ) земельного участка 26:29:080318:3 (в соответствии с межевым планом от 21.01.2014). Спорный участок с кадастровым номером 26:29:000000:10672 образован и поставлен 31.01.2014 на государственный кадастровый учет, в результате перераспределения (на основании решения Мкртычяна А.А. от 29.01.2014) земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:080318:3 и 26:29:080318:4. По обращению Мкртычяна А.А. и на основании межевого плана от 13.05.2014 решением кадастровой палаты от 15.05.2014 исправлена кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:10672. Выбор способа защиты вещного права зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и разновидностью негаторного иска, который может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости (пункт 52 постановления Пленумов в„– 10/22, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", далее - информационное письмо в„– 153). Предположения истца о том, что спорные земельные участки находятся в пользовании ЗАО "Винсадское", подтверждения не нашли. Несмотря на неоднократные предложения суда, истец доказательства использования им спорных участков не представил. В свою очередь, представитель Мкртычяна А.А. указал на владение данным ответчиком земельным участком с кадастровым номером 26:29:000000:10672. Мкртычяном А.А. заявлено о применении срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года в„– 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса). Приобретение Бевзовым Н.С. земельных долей в 2013-2014 годах не изменило начало течения срока исковой давности (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленума в„– 43). Учитывая нахождение участка во владении ответчика, а ранее Андреева И.В. и Андреевой У.Э. с 2003 года, на момент предъявления настоящего иска (15.07.2015) истек срок исковой давности по требованию об оспаривании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080318:3 и, соответственно, образованный из него участок 26:29:000000:10672. Из межевого плана от 21.01.2014 видно, что изменения затронули лишь некоторые характерные точки границ земельного участка 26:29:000000:10672 и не привели к образованию нового земельного участка, права на который могут быть оспорены заявленным способом о признании права отсутствующим на весь земельный участок. Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон в„– 221-ФЗ, Закон о кадастре) исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке (снятие участка с кадастрового учета) влечет прекращение его существования как объекта прав. Изменение границ и кадастровый учет, осуществленный на основании межевого плана от 21.01.2014 и решения кадастровой палаты от 23.01.2014, не подлежит оспариванию путем предъявления требования о снятии всего земельного участка с кадастрового учета. При этом требование о снятии земельного участка с кадастрового учета является исковым, к нему также подлежит применению срок исковой давности. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным в отношении земельного участка Мкртычяна А.А. требованиям, а избранный способ судебной защиты является ненадлежащим. Кроме того, суд отметил, что границы земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1923 не установлены, какие-либо данные о них в кадастре отсутствуют, а сведения о его общей площади изменяются путем арифметического вычитания по мере выдела земельных участков в счет земельных долей. Истец стал участником долевой собственности в 2013-2014 годах и, соответственно, обладает правами на земельный участок коллективно-долевой собственности не в первоначальных границах (постановление главы администрации Предгорного района от 30.12.1992 в„– 808/3, свидетельство о праве на землю от 11.01.1993 в„– 3887), а в границах с учетом всех произошедших к тому моменту изменений (выделов земельных долей другими дольщиками). Межевой план от 26.06.2015 и ситуационные планы кадастрового инженера Проскуриной Т.А. не содержат сведений об исходных данных, на основании которых установлено, что место предполагаемого выдела земельного участка Бевзова Н.С. (налагающееся на участок ответчика) находится в границах остатка массива земель коллективной собственности. В связи с разделом спорного земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:10672 на участки с кадастровыми номерами 26:29:080318:28 и 26:29:080318:27, право собственности Мкртычяна А.А. на которые зарегистрировано, глава КФХ ходатайствовал об изменении заявленных требований в соответствующей части. Отклоняя данное заявление истца, суд посчитал, что оно не соответствует требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, приведет к затягиванию судебного процесса и не будет способствовать процессуальным интересам ни одной из сторон (характер заявленных требований является ненадлежащим). Установив, что на момент поступления искового заявления главы КФХ в арбитражный суд (15.07.2015) ответчик Мкртычян А.А. имел статус индивидуального предпринимателя (прекращен 03.08.2015), довод последнего о необходимости прекращения производства по делу полностью суд не принял, при этом учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 1425/12.
В кассационной жалобе глава хозяйства просит отменить решение от 16.11.2015 и апелляционное постановление от 17.02.2016 в части отказа в удовлетворении требования о признании отсутствующим права на собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:10672, исключении из ЕГРП записи о регистрации права на этот участок и снятии его с государственного кадастрового учета, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал оценку доводам апелляционной жалобы о формировании ответчиком Мкртычяном А.А. земельного участка в иных границах и большей площадью за счет смежного участка, сособственником которого является истец. Площадь земельного участка с кадастровым номером 26:29:080318:3 в момент его приобретения Мкртычяном А.А. по договору купли-продажи от 05.06.2013 составляла 80 676 кв. м, а после внесения изменений в сведения кадастра об этом участке 23.01.2014 (на основании межевого плана от 21.01.2014), его площадь составила 94 500 кв. м. Изменение площади и конфигурации данного участка ответчиком произведено в результате захвата (за счет) части земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1923, сособственником которого является истец. Данные действия правовой оценки со стороны судов не получили. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих, или как-либо объясняющих, правомерность изменения конфигурации и увеличения Мкртычяном А.А. площади земельного участка на 1,38 га за счет территории смежного земельного участка. Объектов недвижимости, зданий, сооружений и их частей на земельных участках, в том числе с кадастровым номером 26:29:000000:10672, в период с 01.09.2013 по 01.06.2014 не имелось, что судами также оставлено без внимания. Судами необоснованно отвергнута возможность определения границ земельного участка, предоставленного в общую долевую собственность, на основании чертежа границ земель, являющегося приложением к постановлению главы администрации Предгорного района от 30.12.1992 в„– 808/3 и свидетельству о праве на землю от 11.01.1993 в„– 3887, сопоставления указанной картографической основы с границами земельных участков, образованных ответчиком. Мкртычян А.А., используя формальный повод - уточнение границ приобретенного земельного участка, сформировал за счет смежного участка новый объект права - земельный участок, не тождественный участку, приобретенному им в собственность, по площади и конфигурации. В этой связи, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям срок исковой давности. Обстоятельства нарушения права собственности, заявленные в настоящем иске, стали известны главе КФХ 03.07.2015, из решения о приостановлении кадастрового учета земельного участка, образованного в счет долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1923. Главой КФХ не пропущен срок исковой давности на предъявление любых требований материально-правового характера. Истцом обоснован избранный им способ защиты, поскольку при наличии у него имущественного интереса только на часть спорного объекта, право на который зарегистрировано за ответчиком, ни иск о признании права на часть объекта недвижимости, ни виндикационный иск о возврате из незаконного владения ответчика части объекта, не разрешат вопрос о праве ответчика на весь объект. Определяя, в чьем фактическом пользовании находится спорный земельный участок, суды не дали оценку договору залога этого участка, заключенному между ответчиком и третьим лицом ООО "Леруа Мерлен Восток" (залогодержатель). Отказывая в принятии уточнения заявленных требований, с которым глава КФХ был вынужден обратиться, в связи с разделом Мкртычяном А.А. земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:10672 в период рассмотрения спора, суд фактически отказал истцу в защите явно нарушенного права. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы, лишь процитировал выводы суда первой инстанции.
Письменные отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд округа не поступили.
В судебном заседании представитель главы КФХ на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:10672 (к ответчику Мкртычяну А.А.), поэтому в остальной части окружным судом кассационной инстанции не проверяются.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
По смыслу приведенных в пункте 52 постановления Пленумов в„– 10/22 разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 12576/11.
Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 информационного письма в„– 153.
Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в кадастр сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом о кадастре сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Закона о кадастре).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что земельный участок в счет принадлежащих Бевзову Н.С. земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1923 не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, право истца на такой участок в установленном законом порядке не зарегистрировано. Поскольку глава КФХ не является владеющим собственником земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1923 (в существующих его границах), право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП за Мкртычяном А.А., его исковые требования, направленные на уничтожение спорного земельного участка и лишение ответчика вещного права на него, правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению заявленным способом.
Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленумов в„– 10/22, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.
При этом резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в государственный кадастр недвижимости: площадь и описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план как неотъемлемую часть решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 4275/11).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.12.2013 в„– 8410/13 сформулировал правовую позицию о том, что федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением (с требованиями к органу кадастрового учета) об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить (установить).
Между тем, требование, результатом рассмотрения которого могло бы стать разрешение спора о границах земельного участка (земельных участков) между смежными землепользователями, в рамках настоящего дела не заявлено, соответствующие такому способу защиты права доводы и доказательства, суду не приведены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 16.11.2015 и апелляционного постановления от 17.02.2016 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность вывода судов о невозможности восстановления права главы КФХ заявленным в иске способом (несоответствии способа защиты характеру и содержанию нарушения права) подателем жалобы не опровергнута. Иные доводы окружным судом не принимаются, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не подтверждающие возможность его изменения).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя (по правилам статьи 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А63-8336/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------