АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А53-30872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "СУ-100" (ИНН 6154082090, ОГРН 1026102571274) - Чигриной Л.Н. (доверенность от 15.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (ИНН 6164218952, ОГРН 1046164002983) - Саенко Н.В. и Притула В.В. (доверенности от 11.01.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГК "Новатор", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-100" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А53-30872/2014, установил следующее.
ООО "СУ-100" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МСБ-Лизинг" о взыскании 1 903 751 рубля 37 копеек неосновательного обогащения, связанного с возвратом арендодателю предмета лизинга после досрочного расторжения договора финансовой аренды от 07.02.2013 в„– 11Л-13 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГК "Новатор".
ООО "МСБ-Лизинг" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "СУ-100" 1 569 556 рублей 23 копеек задолженности и 106 285 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2014 по 10.09.2015 (уточненные требования).
Решением от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2016, с ООО "МСБ-Лизинг" в пользу ООО "СУ-100" взыскано 218 655 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Суды оценили размер встречного предоставления сторон по расторгнутому договору лизинга и пришли к выводу, что на стороне ООО "МСБ-Лизинг" имеется неосновательное обогащение на взысканную сумму. ООО "СУ-100" не доказало недобросовестность действий лизингодателя при продаже предмета лизинга третьему лицу.
В кассационной жалобе ООО "СУ-100" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно рассчитал плату за финансирование за фактический срок пользования предметом лизинга (с 27.02.2013 по 31.10.2014), а не до момента его продажи (18.12.2014). Суды не оценили его доводы и доказательства о правомерности оценки рыночной стоимости крана (4 500 тыс. рублей), произведенной экспертом ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" Ивановым О.М. Суд отклонил довод о том, что при оценке стоимости возвращенного предмета лизинга следует учитывать стоимость необходимого ему ремонта, так как при возврате предмета лизинга лизингодатель не высказал замечаний к его состоянию. В то же время фактически суд при определении рыночной стоимости уменьшил ее на стоимость устранения недостатков, указанных в дефектной ведомости. Заявитель полагает, что им доказана недобросовестность и неразумность действий лизингодателя при продаже предмета лизинга. Оценка, выполненная оценщиком Шаповаловым В.А., недостоверна. Выводы суда о недостоверности оценки эксперта Иванова О.М. сделаны без учета его пояснений. Дополнительная экспертиза, проведенная экспертом Борзовым Р.В., назначена судом неправомерно, а ее результаты недостоверны, поскольку имеют методологически необоснованные выводы, повлекшие завышение величины износа.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "МСБ-Лизинг" просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО "МСБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СУ-100" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2013 в„– 11Л-13, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование (кран стреловой КС-45717К-1Р) и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях с правом выкупа, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктами 5.1, 5.1.1 - 5.1.3 договора лизинга от 07.02.2013 в„– 11Л-13 предусмотрены следующие платежи: авансовый платеж, лизинговые платежи, выкупная цена, указанные в приложении в„– 2. Предмет лизинга передается в пользование лизингополучателю на 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи (пункт 10.2). Согласно приложению в„– 2 (график уплаты) общая сумма лизинговых платежей по договору составила 6 990 576 рублей 38 копеек, в том числе авансовый платеж - 1 060 тыс. рублей. Выкупная цена предмета лизинга указана в графике начисления платежей (приложение 3 к настоящему договору) и составила 3 тыс. рублей (с НДС).
7 февраля 2013 года ООО "Грузовик" и ООО "МСБ-Лизинг" заключили договор купли-продажи (поставки) в„– 09-КП-13, в соответствии с которым ООО "МСБ-Лизинг" приобрело в собственность кран стреловой КС-45717К-1Р, выпуска 2013 года по цене 5 300 тыс. рублей (с НДС). ООО "Грузовик" в присутствии покупателя-лизингодателя (ООО "МСБ-Лизинг") передало кран лизингополучателю (ООО "СУ-100") по акту от 27.02.2013 в„– 13.
В исполнение договора лизинга ООО "СУ-100" перечислило ООО "МСБ-Лизинг" аванс и лизинговые платежи на общую сумму 3 718 463 рубля 38 копеек.
По акту передачи от 31.10.2014 ООО "СУ-100" возвратило предмет лизинга лизингодателю.
Письмом от 07.11.2014 в„– 528 ООО "МСБ-Лизинг" уведомило лизингополучателя об одностороннем отказе от договора лизинга от 07.02.2013 в„– 11Л-13 в связи с нарушением лизингополучателем сроков внесения платежей.
По договору купли-продажи от 18.12.2014 в„– 1Р ООО "МСБ-Лизинг" передало кран в собственность ООО "ГК "Новатор" по цене 2 360 тыс. рублей (с НДС).
Полагая, что одна из сторон договора лизинга получила большее предоставление, нежели следовало по условиям договора лизинга от 07.02.2013 в„– 11Л-13, стороны предъявили друг к другу иски.
Рассматривая спор, суды правомерно исходили из необходимости соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (с учетом разъяснений, данных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; далее - постановление в„– 17).
Согласно пункту 3.3 постановления в„– 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
С учетом того, что закупочная цена предмета лизинга составила 5 300 тыс. рублей, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, за вычетом авансового платежа (1 060 тыс. рублей) составил 4 240 тыс. рублей. Плата за финансирование составила 13,29% годовых исходя из следующего расчета: (6 990 576, 38-1 060 000-4 240 000): (4 240 000 х 1095) х 365 х 100).
Плату за финансирование суд первой инстанции определил в размере 943 276 рублей 65 копеек за фактический срок пользования предметом лизинга (611 дней с 27.02.2013 по 31.10.2014, то есть до дня его возврата), исходя из расчета: (4 240 000 х 13,29%): 100: 365 х 611.
Суды установили, что лизингодатель был вправе получить по договору лизинга 5 234 279 рублей 81 копейку, в том числе сумму предоставленного финансирования (4 240 тыс. рублей) плюс плату за предоставленное финансирование (943 276 рублей 65 копеек) плюс сумму убытков в виде расходов на оценку предмета лизинга (8 тыс. рублей) плюс не оплаченные лизингополучателем штрафные санкции (14 623 рубля 14 копеек). Фактически лизингодатель получил 5 452 934 рубля 93 копейки, том числе 3 092 934 рубля 93 копейки лизинговых платежей и 2 360 тыс. рублей (вырученных лизингодателем от продажи предмета лизинга). Таким образом, итоговое сальдо в пользу лизингополучателя составило 218 655 рублей 12 копеек (разница между указанными суммами). Данная сумма признана судами обоснованной ко взысканию.
Суд апелляционной инстанции счел толкование пунктов 3.2 и 3.3 постановления в„– 17 неправильным, отметив, что плата за финансирование должна исчисляться не за период пользования предметом лизинга, а за период финансирования, которое, исходя из пункта 3.5 названного постановления, начинается с момента заключения договора лизинга и завершается, в частности, в момент продажи предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора.
Суд апелляционной инстанции установил, что плата за финансирование, исчисленная за период с момента заключения договора лизинга от 07.02.2013 в„– 11Л-13 до даты фактического возврата предоставленного финансирования, составит 1 048 256 рублей 94 копейки.
При этом апелляционный суд счел, что указанное отступление суда первой инстанции от буквального текста разъяснений, изложенных в постановлении от 14.03.2014 в„– 17, не является основанием для отмены или изменения решения суда ввиду необходимости поиска баланса интересов сторон и допустимости в связи с этим элемента субъективного усмотрения суда.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции по существу не обосновал допустимость описанной ошибки в расчете платы за финансирование.
Указанный довод ООО "СУ-100" не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Суд определил подлежащую взысканию в пользу ООО "СУ-100" сумму неосновательного обогащения 218 655 рублей 12 копеек с учетом обязанности последнего внести лизингополучателю плату за финансирование 943 276 рублей 65 копеек.
Заявитель не оспаривает вывод апелляционного суда о том, что плата за финансирование за период до даты фактического возврата предоставленного финансирования должна была составить 1 048 256 рублей 94 копейки, то есть на 104 980 рублей 29 копеек больше, чем определили в конечном итоге суды. Таким образом, исходя из данного довода заявителя следует, что подлежащая уплате им лизингодателю сумма подлежит увеличению на 104 980 рублей 29 копеек, следовательно, взысканное судом в пользу ООО "СУ-100" неосновательное обогащение - уменьшению на названную сумму. В то же время заявитель в кассационной жалобе не сформулировал требование об уменьшении размера взысканной в его пользу суммы.
Суд также определил сумму фактического предоставления со стороны лизингополучателя (внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга).
Суд принял к расчету стоимость возвращенного предмета лизинга, по которой он был реализован лизингодателем третьему лицу, - 2 360 тыс. рублей.
В силу пункта 4 постановления в„– 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Суд оценил доводы заявителя о недобросовестности и неразумности поведения ООО "МСБ-Лизинг" при реализации крана по названной цене и признал их необоснованными.
В частности, суд исследовал заключение эксперта ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" Иванова О.М. (судебная экспертиза назначена по ходатайству ООО "СУ-100" для оценки рыночной стоимости крана), согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость автокрана КС-45717К-1Р на базе автомобиля "Камаз 65115", регистрационный знак Н269РО61/rus, 2013 года выпуска, по состоянию на октябрь 2014 года (дату передачи его лизингополучателю) составляла 4 504 941 рубль. Суд указал, что, применяя сравнительный подход к оценке, эксперт Иванов О.М. использовал 7 аналогов, при этом материалы экспертизы не позволяют определить цены на ряд из этих аналогов на дату, на которую необходимо проводить оценку (объявления о продаже объектов размещены либо позже, либо ранее даты, на которую необходимо проводить оценку; в объявлении указано, что цена договорная).
Суд оценил также письменные пояснения эксперта Иванова О.М., согласно которым информация о цене имущества по состоянию на дату оценки получена им в результате телефонных переговоров по телефонам продавцов и их представителей.
Выводы суда о том, что подобный подход нивелирует источники информации, делает ее непроверяемой, а итоговый вывод субъективным, зависящим от усмотрения эксперта, восприятия вопросов эксперта в телефонном разговоре, соответствуют пунктам 8, 13 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО в„– 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 в„– 297.
Таким образом, суды правомерно не приняли во внимание экспертное заключение Иванова О.М. как достоверное доказательство.
Не приняв выводы о рыночной стоимости крана, сделанные в заключении эксперта Иванова О.М., суд назначил проведение дополнительной экспертизы, производство которой поручено эксперту Борзову Р.В. Перед экспертом на разрешение поставлен вопрос о рыночной стоимости крана автомобильного КС-45717К-1Р на дату его передачи ответчику 31.10.2014 с учетом дефектной ведомости, датированной декабрем 2014 года, и без учета дефектной ведомости. В экспертном заключении от 12.10.2015 в„– 0711/Э определена рыночная стоимость предмета лизинга без учета дефектной ведомости - 2 335 805 рублей, с учетом дефектной ведомости - 1 680 800 рублей.
Доводы заявителя о недостоверности данного экспертного заключения не принимаются, поскольку суд на основании этого заключения не делал выводов о рыночной стоимости предмета лизинга. Напротив, суд апелляционной инстанции указал на сомнительность (чрезмерность) принятого экспертом к расчету значения эксплуатационного износа крана.
В материалах дела имеется также отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от 02.12.2014 в„– 2712/12-14, подготовленный индивидуальным предпринимателем Шаповаловым В.А. по заказу лизингодателя при подготовке к продаже имущества.
Приложением к данному отчету является дефектная ведомость, согласно которой стоимость необходимого ремонта крана и запчастей составляет 654 200 рублей. На указанную величину уменьшена стоимость крана, определенная в названном заключении сравнительным подходом (3 006 490 рублей), в связи с чем итоговая рыночная стоимость составила 2 352 290 рублей.
Заявитель ссылается на неправомерность уменьшения итоговой рыночной стоимости крана на сумму, указанную в дефектной ведомости, поскольку в акте приема-передачи от 31.10.2014, подписанном сторонами при возврате крана, никакие замечания к состоянию предмета лизинга не указаны.
Указанная позиция соответствует пункту 4 постановления в„– 17 и отражена судом в обжалуемых решении и постановлении. Суды признали неправомерными ссылки лизингодателя на необходимость определения стоимости крана с учетом его плохого состояния на момент возврата лизингополучателем и необходимости ремонта на сумму, указанную в дефектной ведомости.
В то же время из обжалуемых судебных актов не следует, что суд руководствовался при определении рыночной стоимости крана отчетом об оценке от 02.12.2014 в„– 2712/12-14.
Критически оценивая имеющиеся в материалах дела результаты оценки рыночной стоимости предмета лизинга, суд, кроме изложенного, принял во внимание невозможность осмотра предмета лизинга для определения его состояния на 31.10.2014, проведение экспертиз в отсутствие предмета оценки, а также рекомендательный характер определенной оценщиком рыночной стоимости имущества.
Суд учел, что бремя доказывания занижения стоимости предмета лизинга возложено на лизингополучателя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд признал недоказанным, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга. При этом суд отметил, что предмет лизинга продавался на открытом рынке, продан в короткий срок (в течение 1,5 месяцев), что косвенно свидетельствует о лучших условиях продажи лизингодателя по сравнению с предложениями иных лиц; цена, полученная лизингодателем, находится в нижнем ценовом диапазоне из всех предложений, выявленных всеми оценщиками при анализе рынка. Суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают разумность и добросовестность действий лизингодателя при реализации предмета лизинга по цене 2 360 тыс. рублей, которая и учтена при расчете сальдо взаимных обязательств.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении дела в кассационном суде.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А53-30872/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------