АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А53-26283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интерстрой" (ИНН 6162060188, ОГРН 1116194006390) - Милославской С.В. (доверенность от 07.09.2015), от ответчика - Киреевой Елены Анатольевны - Иванова Н.Н. (доверенность от 29.02.2016), Киреева М.В. (доверенность от 01.06.2016) и Брехова А.В. (доверенность от 27.10.2015), рассмотрев кассационную жалобу Киреевой Елены Анатольевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А53-26283/2015 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
ООО "Строительная компания "ИнтерСтрой" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Киреевой Е.А., в котором просило признать недействительными заключенные между обществом и Киреевой Е.А. агентский договор от 30.05.2013 и соглашение о зачете взаимных требований от 02.12.2013.
Решением суда от 21.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 06.04.2016 решение от 21.12.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Киреева Е.А. просит постановление отменить, решение оставить в силе. Податель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности; спор в отношении недействительности соглашения о зачете взаимных требований от 02.12.2013 не подведомственен арбитражному суду; спорные сделки являются действительными; действия истца носят недобросовестный характер.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество создано 29.09.2011, его участниками являются: Киреева Е.А. (11,25 процента доли в уставном капитале общества), Колесников В.В. (25 процентов доли), Мелконян А.Э. (15 процентов доли), Мелконян И.Э. (12,5 процента доли), Силка В.Г. (25 процентов доли), Хабахов А.П. (11,25 процентов доли).
Киреева Е.А. также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности - предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.
30 мая 2013 года общество в лице генерального директора Мелконяна И.Э. (принципал) и Киреева Е.А. (агент) заключили агентский договор, согласно которому агент обязался совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на подготовку необходимой документации для совершения сделки купли-продажи земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Искусственная, 29, и регистрацию договора купли-продажи в установленном законом порядке (пункт 1.1 договора).
Пунктом 4.1 договора установлен размер вознаграждения агента - 5 402 тыс. рублей. Оплата предусматривалась 100% авансом в день заключения договора. Аванс в сумме 5 402 тыс. рублей не был оплачен.
29 июля 2013 года стороны подписали акт приемки выполненных работ в„– 1 к агентскому договору. Согласно отчету агента от 29.07.2013 Киреевой Е.А. обществу оказаны следующие услуги: получение кадастрового паспорта на земельный участок; снятие обременений с земельного участка, подготовка соглашений о расторжении договоров залога с ООО "Южрегионсервис", государственная регистрация снятия ипотеки; подготовка проекта договора купли-продажи, проведение сделки и ее регистрация, получение свидетельства на земельный участок без обременений.
30 июля 2013 года общество и Киреева Е.А. заключили и зарегистрировали договор о долевом участии в строительстве 12 квартир в строящемся истцом 21-этажном жилом доме.
2 декабря 2013 года обществом в лице генерального директора Мелконян И.Э. и Киреевой Е.А. подписано соглашение о зачете взаимных требований по спорному агентскому договору на сумму 5 402 тыс. рублей в счет оплаты трех квартиры в„– 4, 45 и 138 по вышеуказанному договору о долевом участии в строительстве от 30.07.2013.
Полномочия генерального директора Мелконян И.Э. прекращены в июне 2015 года; решением учредителей общества от 09.06.2015 новым генеральным директором назначен Панфилов Ю.А.
Согласно доводам истца, факт заключения спорных сделок выявлен новым директором общества в сентябре 2015 года после получения от Киреевой Е.А. письма о сверке взаимных расчетов и требования о выдаче справок об оплате вышеуказанных квартир.
Полагая, что агентский договор и соглашение о зачете являются недействительными сделками, общество обратилось с иском в суд.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (абзац первый пункта 1 статьи 10 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 174 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 2 той же статьи для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Согласно пункту 3 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел в верному выводу о том, что спорные сделки заключены с нарушением указанных норм права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).
Из содержания статьи 8 Закона в„– 14-ФЗ следует, что реализация прав участника хозяйственного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях общества. В силу статьи 34 Закона в„– 14-ФЗ общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 в„– 8194/13).
Суд апелляционной инстанции, отказывая в применении срока исковой давности по заявлению ответчика со ссылкой на приведенную выше позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, необоснованно уклонился от непосредственного исследования вопроса наличия либо отсутствия заинтересованности соответствующего органа управления общества (бывшего генерального директора Мелконяна И.Э.) в оспаривании заключенных сделок, с учетом того, что в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса), изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку апелляционный суд неполно выяснил существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А53-26283/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------