АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А53-18113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С., участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Динэл" (ИНН 7604206409, ОГРН 1117604008884) - Верховцевой И.Ю. (доверенность от 11.01.2016), Никитина И.В. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника" Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института)" (ИНН 6150065015, ОГРН 1106183003365) - Бебия А.А. (доверенность от 24.08.2015), Гордеевой Е.А. (доверенность от 05.08.2015), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника" Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института)" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу в„– А53-18113/2015, установил следующее.
ООО "Динэл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Малое инновационное предприятие "Мехатроника" Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института)" (далее - предприятие) о взыскании 7 364 440 рублей неосновательного обогащения.
Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 21 851 792 рублей 33 копеек затрат на разработку и изготовление трех опытно-постановочных образцов двигателя ВИД-600 кВт.
Решением от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2016, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в связи с просрочкой предприятием исполнения обязательств общество отказалось от исполнения договора поставки от 04.08.2011 в„– 003.11 (далее - договор от 04.08.2011), который прекращен с 27.03.2015. Предприятие не поставило обществу оплаченный им товар, основания для удержания неосвоенного аванса отсутствуют. Отказ в удовлетворении встречного требования мотивирован его недоказанностью.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, удовлетворить встречный иск и отказать в первоначальном иске. По мнению заявителя, просрочка поставки двигателей ВИД-600 кВт вызвана нарушением обществом сроков предварительной оплаты продукции. Остаток предоплаты в размере 227 272 рублей 60 копеек перечислен 14.06.2013, т.е. после истечения срока (20.05.2013), предусмотренного договором поставки от 18.10.2011 в„– 1106, заключенным обществом с ОАО "Акционерная компания "АЛРОСА" (далее - договор от 18.10.2011). Договор от 04.08.2011 прекратил свое действие в части поставки трех двигателей ВИД-600 кВт с момента получения предприятием письма общества от 21.10.2014 в„– 2914. Из содержания письма следует, что общество не намерено в дальнейшем исполнять договор от 04.08.2011 в связи с нарушением предприятием сроков поставки и утратой потребности в поставке трех двигателей ВИД-600. Общество потребовало возвратить 7 614 440 рублей аванса. Представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает систематическое нарушение обществом обязательств по договору от 04.08.2011 и утрату ОАО "Акционерная компания "Алроса" потребности в поставке двигателей ВИД-600 кВт, которое заключило с обществом дополнительное соглашение от 12.05.2014 в„– 2 к договору от 18.10.2011 об исключении условия о поставке обществом этой продукции. Сокрытие обществом факта изменения ассортимента подлежащей поставке ОАО "Акционерная компания "Алроса" продукции указывает на злоупотребление правом и намерение причинить предприятию вред. Суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению пункты 4 и 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку письмо общества от 27.03.2015 о повторном отказе от исполнения договора от 04.08.2011 нужно оценивать как последующее осуществление своего права, заявленное по тем же основаниям, что и в письме от 21.10.2014 в„– 2914. Договор от 04.08.2011 является смешанным, поэтому к отношениям сторон необходимо применять правила о договорах поставки и о выполнении опытно-конструкторских работ (статья 776 ГК РФ). Статья 776 ГК РФ не содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или нецелесообразности продолжения работ; отказ общества от исполнения договора от 04.08.2011 влечет обязанность возместить предприятию фактически понесенные затраты. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств готовности товара к отгрузке на момент отказа общества от исполнения договора от 04.08.2011 несостоятелен. Затраты предприятия на разработку и изготовление трех двигателей ВИД-600 кВт отражены в бухгалтерском учете и составляют 21 851 792 рубля 33 копейки. Суды неправомерно отказали предприятию в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, так как не обладают специальными познаниями, позволяющими установить, являются ли спорные двигатели ВИД 600 кВт новыми изделиями, и не разрешили вопрос о возможности подтверждения предприятием понесенных затрат по опытно-конструкторским работам в целях разработки двигателей ВИД-600 кВт путем проведения судебных финансово-экономических исследований по спору.
Общество просило приобщить к материалам дела отзыв, направленный предприятию и в суд 10.06.2016. С учетом выходных и праздничных дней (11.062016-13.06.2016), неполучением предприятием отзыва, статей 65 и 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отказывает в приобщении отзыва.
В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы жалобы, представители общества просили отказать в ее удовлетворении, указывая, что договор от 04.08.2011 является договором поставки и не содержит элементы договора на выполнение опытно-конструкторских работ.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 04.08.2011 общество (покупатель) и предприятие (поставщик) заключили договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, предусмотренным в спецификации в„– 1 (приложение в„– 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Качество и комплектность поставляемой продукции указывается в спецификации в„– 1 и технических заданиях (приложения в„– 2-4) и должны соответствовать установленным стандартам (пункт 1.1 и 2.1 договора). Цена договора - 64 681 818 рублей (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 70% от общей стоимости продукции уплачиваются при условии подписания договора поручительства между заводом-изготовителем (предприятием) и ОАО "Акционерная компания "Алроса"; 20% - на основании акта приемки работ по факту испытания продукции на базе поставщика; 10% - на основании акта выполненных работ и услуг по обучению, оформленного по факту ввода оборудования в эксплуатацию. Предусмотренная спецификацией в„– 1 продукция должна быть поставлена в полном объеме в течение 19 месяцев с момента 70% предоплаты согласно графику поставки (пункт 5.4 договора). За просрочку поставки или недопоставку продукции, в том числе оплачиваемой по факту поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 8% стоимости не поставленной в срок продукции по отдельным наименованиям номенклатуры (ассортимента). Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что не освобождает поставщика от уплаты неустойки (пункт 8.3 договора).
В соответствии со спецификацией к договору от 04.08.2011 предприятие поставляет обществу один двигатель ВИД-1600 кВт стоимостью 18 415 тыс. рублей, один двигатель ВИД-1250 кВт стоимостью 20 220 480 рублей и три двигателя ВИД-600 кВт общей стоимостью 26 046 258 рублей. Общая сумма поставки по спецификации составляет 64 681 818 рублей. В стоимость поставляемого оборудования включены шефмонтажные и пусконаладочные работы, авторский надзор, комплекты РКД на двигатели и РКД на программное обеспечение, технологическая оснастка и приспособления, транспортные расходы.
Общество (поставщик) и ОАО "Акционерная компания "Алроса" (покупатель) заключили договор от 18.10.2011, по условиям которого общество поставляет покупателю один двигатель ВИД-1600 кВт, один двигатель ВИД-1250 кВт и три двигателя ВИД-600 кВт общей стоимостью 89 089 513 рублей. В стоимость поставляемого оборудования включены шефмонтажные и пусконаладочные работы, транспортные расходы. В обеспечение исполнения обязательств по договору от 18.10.2011 ОАО "Акционерная компания "Алроса" (покупатель) и предприятие (поручитель) заключили договор поручительства от 18.10.2011.
Платежными поручениями от 24.10.2011 в„– 9, от 27.10.2011 в„– 11, от 15.12.2011 в„– 26, от 16.12.2011 в„– 27, от 14.06.2013 в„– 30 общество авансом перечислило предприятию 46 млн рублей.
По акту от 27.12.2014 общество приняло согласованные в спецификации двигатели ВИД-1250 кВт и ВИД-1600 кВт на 38 635 560 рублей. Три двигателя ВИД-600 кВт предприятие не поставило.
Ссылаясь на положения пунктов 5.4 и 8.3 договора от 04.08.2011, общество 01.04.2015 направило предприятию претензию от 27.03.2015, в которой указало на то, что в связи с непоставкой в установленные договором сроки трех двигателей ВИД-600 кВт общество утратило интерес в продукции, в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора и просит возвратить 7 440 тыс. рублей остатка аванса в срок до 10.04.2015.
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату 7 364 440 рублей аванса явилось основанием для обращения общества с иском в суд.
Предприятие, полагая, что общество не возместило затраты, произведенные при разработке и изготовлении опытно-постановочных образцов трех двигателей ВИД-600 кВт, предъявило встречный иск.
Суды установили, что аванс, предусмотренный договором, составляет 45 266 272 рубля 60 копеек (70% стоимости товара). Истец частями перечислил ответчику авансом 46 млн рублей, последний платеж произведен 14.06.2013. Суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 5.4 договора предусмотренная в спецификации продукция должна быть поставлена в полном объеме в течение 19 месяцев с момента получения 70% предоплаты, т.е. не позднее 14.01.2015. Предприятие не поставило три двигателя ВИД-600 кВт.
Суд оценил претензию общества от 27.03.2015 как односторонний отказ от договора от 04.08.2011 в связи с нарушением поставщиком обязательств по поставке и утратой покупателем интереса в данной продукции и со ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент отказа, и пункт 8.3 договора от 04.08.2011 признал его состоявшимся.
Предприятие не доказало, что к установленному в пункте 5.4 договора сроку (январь 2015 года) поставщик был готов передать покупателю три двигателя ВИД-600 кВт. Материалы дела не содержат доказательств готовности указанного товара к отгрузке и на момент отказа общества от исполнения договора в марте 2015 года.
С учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили иск.
Доводы заявителя о том, что просрочка исполнения обязательства предприятия вызвана нарушением обществом сроков предоплаты, следует отклонить. Предприятие, получив предоплату 14.06.2013, в срок до 14.01.2015 не поставило обществу три двигателя ВИД-600 кВт и не представило доказательств ее наличия и готовности поставить.
Ссылка предприятия на то, что остаток предоплаты в размере 227 272 рублей 60 копеек общество перечислило после истечения срока, предусмотренного договором от 18.10.2011, несостоятелен, поскольку отношения сторон регулируются договором от 04.08.2011, а не договором от 18.10.2011. Кроме того, дополнительным соглашением от 03.10.2013 в„– 1 к договору от 18.10.2011 ОАО "Акционерная компания "Алроса" и общество продлили срок поставки по названному договору до 01.07.2014.
Довод предприятия о том, что договор от 04.08.2011 прекратил свое действие в части поставки трех двигателей ВИД-600 кВт с момента получения им письма общества от 21.10.2014 в„– 2914 и повторный отказ по данному основанию, изложенный в претензии от 27.03.2015, в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ недопустим, следует отклонить. В письме от 21.10.2014 общество предложило предприятию в связи с задержкой поставки двигателей ВИД-600 кВт подписать соглашение к договору от 04.08.2011 и исключить из него условие о поставке трех двигателей ВИД-600 кВт. В ответе от 22.10.2014 в„– 212 предприятие предложило обществу направить в его адрес дополнительное соглашение к договору от 01.08.2011 с приложением акта сверки, однако дополнительное соглашение стороны не подписали. Об отказе от исполнения договора и возврате 7 364 440 рублей предоплаты общество заявило в претензии от 27.03.2015.
Ссылка ответчика на пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ несостоятельна. Названный пункт к спорным правоотношениям не применим, поскольку статья 450.1 ГК РФ введена в действие с 01.06.2015, т.е. после отказа общества от договора. В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Возражая против первоначального иска, предприятие сослалось на то, что договор от 04.08.2011 является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора на выполнение опытно-конструкторских работ, поэтому отказ общества от исполнения обязательств в силу статьи 776 ГК РФ влечет обязанность покупателя оплатить затраты предприятия на разработку и изготовление трех опытно-постановочных образцов двигателя ВИД-600 кВт в размере 21 851 792 рублей 33 копеек. Довод предприятия о смешанном характере договора от 04.08.2011 отклоняется, поскольку договор не содержит условий, предусмотренных главой 38 ГК РФ для договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ. Предметом договора от 04.08.2011 является поставка продукции в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации в„– 1. Спецификация и технические задания (приложения в„– 2-4) содержат информацию о поставляемой продукции: наименование, состав, основные параметры и характеристики, требования к продукции и упаковке, гарантии изготовителя, количество, цена. Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Таких условий договор от 04.08.2011 не содержит.
Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска. Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А53-18113/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------