АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А32-41515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Саркисова Сагака Сагаковича (ИНН 235501986980, ОГРНИП 310236506800026), заинтересованного лица - отдела Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Туапсинском районе (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-41515/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Саркисов Сагак Сагакович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Туапсинском районе (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2015 в„– 702932 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2016, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Суды установили факт совершения предпринимателем правонарушения по части 3 статьи 18.15 Кодекса, соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и применили статью 2.9 Кодекса, сделав вывод о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.
Административный орган обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2016, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что в деянии предпринимателя имеется состав вменяемого ему правонарушения, совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный государством порядок и не может быть признано малозначительным. Суды не указали, какие именно обстоятельства указывают на исключительность случая квалификации правонарушения предпринимателя в качестве малозначительного. Правонарушения предпринимателя препятствует миграционному учету иностранных граждан и совершено в результате игнорирования требований действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, 12.10.2015 административный орган выявил факт несвоевременного поступления уведомления от предпринимателя о трудоустройстве иностранного гражданина: 21.07.2015 предприниматель заключил трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан Мирзомуродовым Дилмуродом Мухаммадиевичем, дата рождения 11.01.1992, однако уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином подал по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 в„– 183. Уведомление по форме, утвержденной приказом ФМС России от 28.06.2010 в„– 147 и вступившей в силу на основании приказа ФМС России от 12.03.2015 в„– 149, предприниматель направил только 28.07.2015, после возвращения административным органом первоначально поданного уведомления.
По данному факту административный орган составил протокол от 12.10.2015 в„– 702932 и вынес постановление от 29.10.2015 в„– 702932 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление в арбитражный суд.
Судебные инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, сделали обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 Кодекса. Суды применили статью 2.9 Кодекса, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление в„– 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления в„– 10 судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому применяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Судебные инстанции указали, что допущенное предпринимателем нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имело цели причинить вред интересам граждан, обществу и государству, а также скрыть от органов миграционного контроля факт трудовых отношений с иностранным гражданином. Оценив в совокупности все фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности, суды сделали вывод о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего является малозначительным.
В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления в„– 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Вывод судов о признании правонарушения малозначительным в данном случае соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А32-41515/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------