АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А32-40901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское предприятие "Карасунское" (ИНН 2312054982, ОГРН 1032307168981) - Хуторного Алексея Юрьевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управляющего Хуторного А.Ю. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу в„– А32-40901/2015, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хуторного Алексея Юрьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствием нарушений процедуры привлечения управляющего к ответственности. Суды с учетом конкретных обстоятельств дела не нашли правовых оснований для признания правонарушений малозначительными и применения статьи 2.9 Кодекса.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют действительности. Суды не учли, что арбитражный управляющий, узнав о допущенной ошибке, своевременно опубликовал уточняющие объявления в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в газете "КоммерсантЪ". Допущенное нарушение не привело к причинению негативных последствий, не ущемило права и интересы кредиторов, должника или иных лиц. Таким образом, конкурсный управляющий указал на возможность освобождения его от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Управляющий считает, что он действовал добросовестно и его действия не повлияли на сроки проведения самой процедуры.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 в отношении ООО "Крестьянско-фермерское предприятие "Карасунское" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хуторной А.Ю.
По обращению кредитора должника (ООО "Аудит Вектор") управление провело административное расследование в отношении Хуторного А.Ю. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника и выявило нарушения им норм законодательства о банкротстве. По факту ненадлежащего исполнения обязанностей (нарушен срок при опубликовании сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства), управление составило протокол 26.10.2015 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса и обратилось в арбитражный суд.
Суды установили, что арбитражный управляющий надлежаще извещен о месте и времени составления протокола. Уведомление о явке арбитражного управляющего для составления протокола об административном правонарушении получено Хуторным А.Ю. 21.10.2016, о чем свидетельствует его подпись (т. 1., л.д. 28).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Суды оценили представленные в дело доказательства и установили, что управляющим в газете "Коммерсантъ" в„– 127 от 18.07.2015 опубликовано сообщение в„– 61030222237 об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Аналогичные сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства включены в ЕФРСБ, что подтверждается информационным сообщением от 15.07.2015 в„– 676217. В нарушение установленных абзацем 4 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве требований в указанных сообщениях отсутствует необходимая информация, а именно: дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий в силу Закона обязан указать срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве (два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом). Между тем в нарушение решения суда от 09.07.2015 опубликованные конкурсным управляющим в сообщении сведения об открытии процедуры конкурсного производства содержат недостоверную информацию. Так, в объявлении указано, что открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Это ввело в заблуждение кредиторов должника. Суды установили, что данные недостатки были устранены и опубликованы уточняющие объявления (03.09.2015 и 12.09.2015).
Управление установило, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 3 статьи 139 и пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве несвоевременно утвердил порядок реализации имущества должника.
Проверяя данный факт, суды установили следующее, что 25.09.2015 проведена оценка права аренды земельного участка (отчет в„– 69/08-15 от 25.09.2015). Это подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.09.2015, протоколом собрания кредиторов должника от 30.09.2015. На собрании кредиторов должника от 30.09.2015 принято решение утвердить Положение о порядке, сроках, условиях продажи права аренды земельного участка. При этом остальное имущество, принятое в ведение управляющего и обозначенное в инвентаризационной описи в„– 1 от 02.09.2015, а именно: ангар железный, забор "металлопрофиль", забор "шлакоблок" и забор "ж/б плита забора", на дату составления данного протокола не оценено, не утвержден порядок реализации указанного имущества. Таким образом, факты нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве документально подтверждены.
Доводы об экономической нецелесообразности реализации определенного имущества также не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства не предусмотрены статьей 131 Закона о банкротстве в качестве основания для исключения объектов из конкурсной массы.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.
В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенных правонарушений, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания установленных правонарушений малозначительными. Вывод судов о невозможности квалификации правонарушений как малозначительных не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А32-40901/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------