АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А32-34990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Бонанза Интернэшнл" (ИНН 7816495738, ОГРН 1107847291683) - Цимбаловой О.А. (доверенность от 01.09.2015), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Мирошниченко М.В. (доверенность от 03.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-34990/2015, установил следующее.
ЗАО "Бонанза Интернэшнл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) со следующими требованиями:
- признать незаконными решения таможни, оформленные письмами от 13.03.2015 в„– 13-13/7557 и от 16.02.2015 в„– 13-13/4491 об оставлении без рассмотрения заявлений общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по таможенным декларациям в„– 10317100/221211/0017680, 10317100/281211/0018073, 10317100/281211/0018076;
- обязать таможню возвратить 2 209 792 рубля 22 копейки излишне взысканных по данным ДТ таможенных платежей.
Решением суда от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что являются незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости, послуживших основанием начисления и взыскания с общества таможенных платежей, поэтому таможня обязана в порядке устранения допущенных нарушений восстановить имущественные права общества.
Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2016, вынести по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что таможня правомерно приняла решение о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости. При направлении в таможню заявления о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей общество не представило документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, то есть заполненную корректировку таможенной стоимости товаров. Таможня правомерно возвратила заявление о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 19.05.2011 в„– BONANZA-ECU 04/11, заключенного с фирмой Пасифик Краун Фрут С.А. КРАУНФРУТ (Эквадор), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB-Гуаякиль и FOB Пуэрто Боливар (Инкотермс 2010) товар (бананы свежие), который задекларировало по ДТ в„– 10317100/221211/0017680, 10317100/281211/0018073, 10317100/281211/0018076 на основании метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, представив документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость: контракт, приложения к контракту, паспорт сделки, договор перевозки, приложения к договору с указанием ставки фрахта, инвойсы на оплату товара и на оплату услуг по перевозке, коносаменты и платежные документы, подтверждающие оплату товара.
Выявив с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, таможня затребовала дополнительные документы: экспортную таможенную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя ввозимого товара либо его коммерческое предложение, документы и сведения о физических характеристиках сертификат качества, бухгалтерские документы об оприходовании товара, банковские платежные документы по оплате фрахта, прайс-листы перевозчика, приложение к контракту, согласованное сторонами, содержащее сведения о порядке оплаты за поставляемую партию товара, ведомость банковского контроля с расчетами по представленному паспорту сделки.
Считая, что общество представило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решения от 30.01.2012 (по ДТ в„– 10317100/281211/0018073, 10317100/281211/0018076) и 23.02.2012 (по ДТ в„– 10317100/221211/0017680) о корректировке таможенной стоимости товара, на основании которых 08.02.2012 и 05.03.2012 оформила КТС и ДТС-1, которые вручила соответственно 08.02.2012 и 05.03.2012 вместе с решениями от 30.01.2012 и 23.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товара.
На основании решений о корректировке таможенной стоимости товара дополнительно взысканы 2 209 792 рубля 22 копейки платежей по ДТ.
Полагая, что начисление таможенных платежей произведено таможней незаконно, общество обратилось в таможню с заявлениями от 29.01.2015 и 28.02.2015 о возврате 2 209 792 рублей 22 копеек излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.
В письмах от 16.02.2015 в„– 13-13/4491 и от 13.03.2015 в„– 13-13/7557 таможня сообщила обществу об оставлении заявления без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания с общества таможенных пошлин и налогов.
Копии данных писем общество получило вместе с письмом таможни от 23.06.2015, после чего 23.09.2015 обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ), приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376. Суды учли разъяснения, содержащиеся в действующем на момент рассмотрения дела постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню все имеющиеся у него документы: внешнеторговый контракт и приложение к нему, дополнительное соглашение и приложение к нему, коносамент, инвойс, сертификат происхождения, транспортный инвойс, договор морской перевозки, дополнительные соглашения к договору морской перевозки, паспорт сделки.
По мнению таможни, заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате применен шестой метод определения таможенной стоимости.
Представленные документы содержат необходимую информацию об ассортименте товара, его количестве, цене товара, способе и стоимости его перевозки, а также иные сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
Из представленных документов следует, что общество перечислило иностранному поставщику предоплату по внешнеторговому контракту в размере 9500 тыс. долларов США. Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств, в счет предоплаты по контракту, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля и платежным поручением от 20.12.2011.
Пунктом 2.2 контракта установлено, что цены на товары согласовываются сторонами отдельно для каждой поставки и указываются в приложениях и/или инвойсах для каждой поставки. Цены на товары согласно пункту 2.3 контракта включают в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки на судно на условиях FOB (Инкотермс 2010).
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что стороны согласовали условия поставки 21 480 коробок товара весом нетто 425 304 кг на общую сумму 162 283 доллара 20 центов США (инвойс от 23.11.2011), 61 200 коробок товара весом нетто 1 211 760 кг на общую сумму 431 460 долларов США (инвойс от 26.11.2011), 21 200 коробок товара весом нетто 427 680 кг на общую сумму 162 208 долларов США (инвойс от 01.12.2011).
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.
Ссылка таможни на непредставление дополнительно истребованных у общества документов подлежит отклонению.
Право таможенных органов истребовать документы, необходимые для определения таможенной стоимости товаров (статья 69 Таможенного кодекса Таможенного союза) не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товара при его таможенном оформлении.
Непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
При этом непредставление обществом экспортной декларации страны отправления и прайс-листа производителя товара не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной иными соответствующими документами, перечень которых установлен действующим таможенным законодательством. Вместе с тем экспортная декларация и прайс-лист производителя не являются документами покупателя и обязанность их представления иностранным поставщиком не предусмотрена условиями внешнеторгового контракта.
Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
Суды проверили довод таможни о непредставлении декларантом документов по согласованию ставок перевозки, отсутствии во фрахтовом инвойсе сведений о номерах контейнеров, ссылки на договор транспортно-экспедиционного обслуживания, и отсутствии в связи с этим возможности сопоставить представленный инвойс со спорной поставкой. Указанные доводы таможни не основаны на представленных в материалы дела и в ходе таможенного оформления документах.
Так, согласно описи документов, представленных вместе со спорной ДТ на ввезенные обществом товары, общество представило договор морской перевозки, приложения к нему, а также фрахтовый инвойс, подтверждающий стоимость. Общество договорилось с перевозчиком о том, что груз, подлежащий перевозке, его количество, марки, номера упаковок, описание товаров, вес и иные необходимые характеристики груза указываются и согласовываются в номерном документе строгой отчетности - морском коносаменте. Коносамент, содержащий все необходимые вышеуказанные характеристики товара, представлен в материалы дела.
Фрахтователь обязуется оплатить перевозку товара в соответствии с расчетными документами, представленными судовладельцем, а также любые иные платежи, предусмотренные коносаментом и договором.
Транспортный инвойс, содержащий стоимость морской перевозки спорного товара, также представлен в материалы дела и таможенному органу при таможенном оформлении спорного товара. Таким образом, заявленная таможенная стоимость товара соответствует сумме стоимости сделки с товаром и транспортных расходов. Доказательства обратного таможня не представила.
Различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара по спорным ДТ производилась на основе выписки из ДТ, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", условия которой не сопоставимы с условиями ввезенного обществом и оформленного по спорным ДТ товара. При применении шестого метода использована ценовая информация на товар (16 кг бананов на 14 долларов 24 центов США), не соответствующая ввезенному заявителем.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.
По вопросу возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей суды установили соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора. К заявлению приложены, в том числе копии ДТ, платежное поручение, подтверждающее уплату таможенных платежей, бланк корректировки таможенной стоимости.
Заявитель не имел возможности представить в таможню заполненные бланки корректировки таможенной стоимости и корректировки декларации, так как таможня не принимала решения о корректировке таможенной стоимости, которые повлекли бы уменьшение суммы уплаченных платежей. Срок для подачи в таможню заявления о возврате излишне взысканных таможенных платежей не пропущен.
Решения таможенного органа от 13.03.2015 в„– 13-13/7557 и от 16.02.2015 в„– 13-13/4491 об оставлении заявления общества без рассмотрения не содержат ссылок на предусмотренные частью 12 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
При таких обстоятельствах таможня неправомерно оставила заявление общества о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения.
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Незаявление в арбитражный суд требований о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права, иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ситуации, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с таможенным органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 в„– 17750/10).
Суды установили соблюдение трехлетнего срока обращения в суд и отсутствие задолженности на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей, правильно применили статьи 89 и 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона в„– 311-ФЗ и обоснованно удовлетворили требования, обязав таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне взысканные по спорным ДТ.
Документальные доказательства отсутствия основания для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2016 по делу в„– А32-34990/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО


------------------------------------------------------------------