АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А32-31355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 2315160474, ОГРН 1102315002833) - Шавернева М.В. (доверенность от 15.03.2016), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Костоглод И.С. (доверенность от 20.05.2016) и Походиной Е.Б. (доверенность от 10.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Ефимовой О.Ю., судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-31355/2015, установил следующее.
ООО "БСГрупп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 05.06.2015 в„– 13-13/17596 об оставлении без рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 28.05.2015 по ДТ в„– 10317110/030513/0009621 (далее - спорная ДТ); об обязании таможенного органа возвратить 7 726 рублей 79 копеек излишне взысканных таможенных платежей по спорной ДТ (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2016, суд удовлетворил заявленные обществом требования.
Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, таможня просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; заявленная обществом таможенная стоимость товара не подтверждена документально. Декларант, не предоставив таможне дополнительно запрошенные документы и сведения, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товаров ввезенных по спорной ДТ, согласился с осуществлением корректировки таможенной стоимости товаров. Таможня установила, что по идентичным/однородным товарам, ввезенным в сопоставимый период времени, таможенная стоимость которых принята методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, уровень таможенной стоимости составил 31 цент США/кг, в то время, как уровень таможенной стоимости товаров ввезенных обществом по ДТ составил 29 центов США/кг. Суды не приняли во внимание результаты проведенных в отношении общества камеральных проверок, согласно которым, в отношении генерального директора общества возбуждены уголовные дела, однако данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку характеризуют легитимность и законность экономической деятельности общества как участника внешнеэкономической деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнительном обосновании правовой позиции, общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и материалами дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя просил произвести замену общества с ограниченной ответственностью "БСГрупп" на общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", в связи с изменением наименования организации. Ходатайство подтверждено представленными в материалы дела документами.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению применительно к статье 48 Кодекса.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва с дополнениями, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2013 в„– 01042013 (далее - контракт), заключенного ООО "БСГрупп" и фирмой "TYREC LTD", (Израиль), общество, на условиях CFR Новороссийск (Инкотермс 2010), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - резиновую крошку (гранулы 2-4 мм, из мягкой резины), полученную из переработанных резинотехнических изделий путем механического измельчения, не являющуюся отходом, применяемую при изготовлении тротуарной плитки, поверхностей спортивных площадок, всего 55 290 кг в 28 бигбэгах и 1 120 мешках весом около 25 кг, расположенных на 36 поддонах (далее - товар). Изготовителем товара является фирма "TYREC LTD", Израиль.
При таможенном оформлении ввезенного товара общество заявило таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). Таможенная стоимость ввезенного по спорной ДТ товара определена обществом по первому методу оценки.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, общество представило таможенному органу контракт; коммерческий инвойс от 11.04.2013 в„– 01/13 на сумму 15 919 долларов 70 центов США; коносамент от 12.04.2013 в„– EGLV588300025811; упаковочный лист от 11.04.2013 в„– 01 /01; паспорт сделки; справку о поставках от 03.05.2013.
Таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисков (далее - СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, не представлены пояснения по страхованию товара, не представлены документы, подтверждающие согласование условий поставки, не представлены пояснения по факту сроков оплаты за товары.
На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможней в процессе таможенного оформления принято и направлено обществу решение о проведении дополнительной проверки от 03.05.2013 по спорной ДТ и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в указанный срок, а именно: прайс-листа производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческого предложения; экспортной декларации с переводом, заверенным в установленном порядке; бухгалтерских документов об оприходовании товара; калькуляции себестоимости товара; сведений о страховании; договоров на поставку оцениваемых идентичных, однородных товаров для продажи на единой таможенной территории таможенного союза; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых идентичных, однородных товаров, качественные характеристики товара и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц.
Общество не представило дополнительно запрошенные таможней документы, что послужило основанием для принятия таможенным органом в процессе таможенного оформления решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.05.2013 ввезенных по спорной ДТ.
В связи с возникшей обязанностью скорректировать таможенную стоимость ввезенных по спорным ДТ товаров и уплатить доначисленные таможенные платежи, а также с целью ускорения завершения таможенного оформления товаров в соответствии с решениями и расчетами таможенного органа, общество скорректировало таможенную стоимость товаров по шестому методу ее определения.
В результате корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, таможня взыскала с общества таможенные платежи в сумме 7 726 рублей 79 копеек.
Полагая, что указанные платежи являются излишне уплаченными или излишне взысканными, общество обратилось в таможню с заявлением от 28.05.2015 в„– 1 об их возврате.
Письмом от 05.06.2015 в„– 13-13/17596 таможня отказала обществу в рассмотрении заявления от 28.05.2015 в„– 1 в связи с отсутствием факта уплаты или взыскания в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает таможенные платежи, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных видов товаров.
Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, 89, 90 111, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи, 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьи 2, 4 - 10 Соглашения между Правительств Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), положения Приложения в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", действовавшем на период ввоза спорного товара на таможенную территорию Таможенного Союза и рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ и дополнительного начисления таможенных платежей.
Судебные инстанции исследовали представленные обществом при таможенном оформлении документы и установили, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки, при этом суды обоснованно указали на непредставление таможней доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
Суды установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и спорной ДТ.
Доводы таможни о том, что заявитель не представил дополнительно запрошенные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорного товара, а потому не подтвердил цену, подлежащую уплате за товар, мотивированно отклонены судами, как документально неподтвержденные и не основанные на нормах права.
Суды установили, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ.
Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций о несостоятельности довода таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, на основании первого метода таможенной оценки.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.
Судебные инстанции установив, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по спорной ДТ, производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", обоснованно указали, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости товара на основании шестого метода ее определения.
Таким образом, является правильным вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости товара на основании шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем, отказ таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Документально данный вывод таможня не опровергла.
Учитывая указанные обстоятельства, установив наличие соответствующей переплаты у общества по таможенным платежам, суды обоснованно обязали таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи.
Довод таможни о возбуждении в отношении генерального директора общества уголовных дел проверен судебными инстанциями и обоснованно отклонен, поскольку указанные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения данного дела.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод таможни об обоснованности ее действий со ссылкой на судебную практику по другим делам, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы таможни выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство заявителя удовлетворить. Считать заявителем по делу общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива".
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А32-31355/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------