АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А15-1780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорогиной А.В., проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, при участии от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - закрытого акционерного общества "Ареал" (ИНН 2634054722, ОГРН 1022601933661) - Магомедова Р.М. (доверенность от 15.01.2016), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - муниципального казенного учреждения "Управление ЖКХ г. Махачкалы" (ИНН 0541002220, ОГРН 1020502530377) - Ярмамедова Т.Р. (доверенность от 11.03.2016), в отсутствие третьих лиц: администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации г. Махачкала", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ареал" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А15-1780/2015 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.
ЗАО "Ареал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ "УЖКХ г. Махачкалы" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 088 296 рублей долга по муниципальному контракту, 167 847 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2013 по 20.05.2015, 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Учреждением подан встречный иск о взыскании с общества 805 тыс. рублей неустойки за период с 25.12.2012 по 10.11.2015 за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию и возложении обязанности сдать объект в эксплуатацию.
Определением от 08.12.2015 требование о возложении обязанности сдать объект в эксплуатацию выделено в отдельное производство (дело в„– А15-4824/2015).
Решением суда от 15.12.2015 требования общества удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1 088 296 рублей долга, 124 700 рублей процентов и 33 798 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск учреждения оставлен без удовлетворения.
Постановлением апелляционного суда от 08.04.2016 решение от 15.12.2015 в части взыскания с учреждения в пользу общества 1 088 296 рублей долга оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, принят новый судебный акт о взыскании с общества в пользу учреждения 199 609 рублей 44 копеек неустойки.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление в части отмены решения суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд незаконно по своей инициативе вышел за пределы заявленных ответчиком требований; не мотивировал расчет взысканной неустойки, как в пользу истца, так и ответчика; необоснованно снизил размер судебных расходов, в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Поскольку апелляционный суд изменил решение в части, предметом кассационного пересмотра является постановление от 08.04.2016.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.
Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) на основании проведенного аукциона (протокол рассмотрения заявок от 16.12.2010) заключили муниципальный контракт от 27.12.2010 в„– 50/153, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу по строительству пристроек одно и двухэтажных корпусов Школы искусств в„– 4 по улице Айвазовского в городе Махачкале.
Стоимость работ составила 8 059 079 рублей. Разделом 3 контракта предусмотрено, что до начала работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта, в последующем оплата производится поэтапно, по мере сдачи выполненных работ по актам формы в„– КС-2 и КС-3. Окончательный расчет производится после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию рабочей комиссией. Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы и сдает объект в эксплуатацию по акту до 25.12.2012.
Завершением работ и сдачей объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта приемки рабочей комиссией, назначенной заказчиком (пункт 4.2 контракта). Заказчик обязан осуществить приемку объемов выполненных работ и объекта в целом в течение 3-х дней с момента предъявления актов подрядчиком (пункты 5.6 и 5.7 контракта).
Во исполнение договорных обязательств, общество выполнило работы на сумму 7 245 577 рублей, что подтверждается актами формы в„– КС-2 и КС-3 от 30.11.2012, 30.03.2013, 30.06.2013 и 30.12.2013.
Платежными поручениями от 20.11.2012 в„– 479, 24.12.2012 в„– 452, 08.05.2013 в„– 469 и 05.08.2013 в„– 981 учреждение оплатило работы в размере 6 157 281 рублей. Задолженность, подтвержденная актами сверок от 31.12.2013 и 31.12.2014, составила 1 088 296 рублей.
В претензии от 02.02.2015 общество потребовало погасить задолженность.
В ответе на претензию учреждение указало, что задолженность будет погашаться по мере поступления средств из муниципального бюджета.
Неисполнение обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения общества с иском в суд.
Учреждение заявило встречные требования о взыскании с общества неустойки за нарушение срока выполнения работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Установив, что выполнение обществом работ и принятие их учреждением документально подтверждено, акты приемки работ подписаны учреждением без замечаний и возражений, суды правомерно удовлетворили требование общества о взыскании с учреждения долга в сумме 1 088 296 рублей.
В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, применимой к спорным отношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как установил суды, пунктом 5.1 контракта на подрядчика возложена обязанность ежемесячно сдавать заказчику объемы выполненных работ, а пунктом 3.2 контракта предусмотрена встречная обязанность заказчика - оплачивать выполненные работы поэтапно, по мере их сдачи подрядчиком по актам формы в„– КС-2 и КС-3.
На основе изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что, поскольку контрактом предусмотрена поэтапная сдача и оплата работ проценты взыскиваемые обществом подлежат начислению на сумму выполненных работ по каждому акту в отдельности, а взыскиваемая в пользу заказчика неустойка подлежит начислению с 26.12.2012 по 30.12.2013 на суммы, составляющие стоимость невыполненных работ в соответствующих периодах.
Между тем, осуществляя взыскание процентов и неустойки, апелляционный суд уклонился от обоснования расчета взыскиваемых сумм (мотивировочная часть постановления не позволяет проверить обоснованность расчета апелляционного суда); не установил по каким актам выполненных работ допущена просрочка оплаты со стороны заказчика, на какие суммы и за какой период времени по каждому акту подлежат начислению проценты; не указал, на какую конкретную денежную сумму подлежит начислению неустойка в пользу учреждения (фактически не возможно установить начислялась неустойка от цены контракта или от суммы невыполненных работ).
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 этой статьи.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку апелляционный суд неполно выяснил существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, постановление суда апелляционной инстанции следует частично отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А15-1780/2015 в части взыскания 1 088 296 рублей долга оставить без изменения, в остальной части судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------