АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А53-17929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хим-Трейд" (ИНН 7728767622, ОГРН 1117746220789) - Писарика А.С. (доверенность от 16.05.2016), в отсутствие истца - федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" (ИНН 6147025090, ОГРН 1066147003658) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Волгоградпромпроект" (ИНН 3447025850, ОГРН 1073461005672), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н, Филимонова С.С.) по делу в„– А53-17929/2015, установил следующее.
ФКП "Комбинат "Каменский" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Хим-Трейд" (далее - общество) о взыскании 2 699 631 рубля убытков в виде дополнительно произведенных расходов на приобретение недопоставленного товара.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Волгоградпромпроект".
Решением от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие не доказало причинно-следственную связь между нарушением ответчиком срока поставки очередной партии товара и заключением истцом сделки с третьим лицом.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что суды установили и ответчик не оспаривает факт нарушения обществом обусловленного срока поставки товара. С 08.03.2015 по 10.04.2015 ответчик не произвел ни одной отгрузки, к указанному моменту недопоставлено 3,6 тонны продукта. Вывод суда о том, что заключенный истцом с третьим лицом договор на поставку продукта ОСФ в количестве 3 тонн является результатом торгов, объявленных предприятием 20.02.2015, не соответствует действительности. Указанные торги признаны несостоявшимися (протокол от 27.02.2015 в„– 70) и не имеют отношения к заключению заменяющей сделки. Договор от 17.03.2015 в„– 255/110 заключен с ООО "Волгоградпромпроект" как с единственным поставщиком на основании подпункта 5 пункта 4.2 главы 4 Положения о закупках товаров, работ, услуг на предприятие, утвержденного приказом генерального директора истца от 23.11.2011 в„– 1260 (далее - Положение о закупках). В соответствии с нормами Положения о закупках при закупке товаров по указанному основанию составление протокола не осуществляется. Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает отсутствие связи между заключенным договором с третьим лицом и объявленной истцом 20.02.2015 плановой закупкой продукта ОСФ, т.е. данный договор носит самостоятельный характер замещающей сделки. Вывод судов о том, что на момент заключения договора от 17.03.2015 в„– 255/110 истец, в случае принятия им решения о заключении замещающей сделки, мог приобрести либо 1,2 тонны (количество просроченного к поставке товара на 16.03.2015) либо 5,5 тонны (количество товара, недопоставленное по сделке в целом), является необоснованным и противоречащим положениям статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Предприятие с момента нарушения обществом обязательств по поставке имело право заключить как одну сделку, так и несколько последовательных сделок в пределах недопоставленного количества товара. Наличие заинтересованности истца в принятии товара от ответчика после заключения договора от 17.03.2015 в„– 255/110 не свидетельствует об отсутствии замещения по неисполненному обществом договору от 16.02.2015 в„– 116/110.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, 16.02.2015 предприятие (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки в„– 116/110, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукт ОСФ ОСТ 6-02-17-78 с изм. 1-8 (далее - товар) в количестве 6 тонн по цене 4 976 532 рубля за тонну на сумму 29 859 192 рубля. Товар используется в качестве сырья для постоянно осуществляемого истцом производства.
Согласно графику поставки товар должен отгружаться следующими партиями: 04.03.2015-0,5 тонны; 08.03.2015, 12.03.2015, 16.03.2015, 20.03.2015, 24.03.2015, 24.03.2015, 28.03.2015, 01.04.2015, 05.04.2015, 09.04.2015, 13.04.2015, 17.04.2015, 21.04.2015 и 25.04.2015 - по 0,4 тонны; 29.04.2015-0,3 тонны.
Первая партия поставлена в срок, часть товара отгружена обществом с 10.04.2015 по 18.05.2015, всего поставлено 3,089 тонны, то есть ответчик не только нарушил сроки поставки партиями, но и в конечном итоге недопоставил товар.
Имея потребность в продукте, предприятие неоднократно обращалось к ответчику с требованием исполнить свои обязательства. Однако общество после первой поставки 04.03.2015 со ссылкой на проблемы в обеспечении сырьем производителя продукта сообщило о том, что не исполнит обязательства по поставке в сроки, установленные договором в„– 116/110.
Как указало предприятие, во избежание срыва государственного оборонного заказа оно заключило с ООО "Волгоградпромпроект" договор поставки от 17.03.2015 в„– 255/110 на приобретение 3 тонн товара по цене 5 876 400 рублей за тонну на сумму 17 629 200 рублей. Исполнение этой поставки подтверждено товарными накладными. Факт заключения и исполнения сделки на указанных условиях подтвердило и третье лицо.
Полагая, что разница в цене приобретения сырья является убытками, причиненными несвоевременным исполнением обществом своих обязательств, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
Отказывая в иске, суды исходили из следующего.
Согласно статьям 15, 393 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Согласно статье 520 Кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса. В соответствии с данной нормой, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции указали, что наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью заключения истцом нового договора поставки по более высокой цене за аналогичный товар не доказано. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков на основании статей 520 и 524 Кодекса.
Однако выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела видно, что 20.02.2015 на официальном сайте государственных закупок истец разместил объявление о торгах для закупки 3 тонн сырья. Согласно протоколу от 27.02.2015 в„– 70 торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. В данном протоколе указано, что выбор поставщика будет оформлен позднее в соответствии с подпунктом 8 пункта 4.2 главы 4 Положения о закупках. Закупка заявленного объема сырья (3 тонны) состоялась 17.03.2015, товар приобретен у единственного поставщика - ООО "Волгоградпромпроект". Суды сочли, что, поскольку объявление о торгах размещено ранее нарушения обществом сроков поставки, а количество приобретенного 17.03.2015 товара (3 тонны) не соответствует количеству товара, не поставленного в срок к этому моменту обществом, данная сделка не может быть признана совершенной взамен сделки с ответчиком.
Однако, как установили суды, поставка не является разовой, предприятие постоянно осуществляет производство, для которого необходим данный вид сырья и закупка его производится им регулярно. Сторонами признано то обстоятельство, что на рынке спорный товар предложен лишь двумя производителями и отсутствие предложений со стороны одного из них неизбежно влечет для истца необходимость приобретения товара у второго. В связи с этим, независимо от сделки с обществом, предприятие совершало другие сделки по приобретению сырья как до нарушения, так и после нарушения обществом обязательства по поставке. Таким образом, сам по себе факт объявления новых закупок в период действия договора с ответчиком и совершение сделок с другим поставщиком (ООО "Волгоградпромпроект") и на большее количество товара не исключает того, что в составе закупаемого у данного поставщика сырья предприятие вынуждено приобрести и ту часть сырья, которую могло получить от общества по более выгодной цене.
По смыслу статей 520 и 524 Кодекса, если покупатель вынужден приобрести товар по более высокой цене в связи с неисполнением поставщиком обязательства, убытки в виде разницы в ценах подлежат возмещению. Суды установили, что сделки с ООО "Волгоградпромпроект" совершены по более высокой цене, в том числе и договор от 17.03.2015. Таким образом, очевидным является то обстоятельство, что предприятие в случае приобретения договорного объема сырья у общества затратило бы меньше средств на сумму разницы в ценах товара.
Суды установили, что между сторонами велась переписка о готовности предприятия, несмотря на нарушение обществом срока поставки, получить от него товар по прежней цене, однако такая поставка не состоялась. Завершить спор по настоящему делу миром стороны также не смогли. Предъявление иска о взыскании убытков свидетельствует о том, что покупатель отказался от ожидания поставки товара обществом с нарушением срока (пункт 3 статьи 511 Кодекса).
При изложенных обстоятельствах решение и постановление не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, определить объем и стоимость непоставленного товара и сопоставить его со стоимостью приобретенного в спорный период товара у другого поставщика.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А53-17929/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------