АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А32-40131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Фоменко Михаила Сергеевича (ИНН 230111118891, ОГРНИП 312230134200032), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Паповой А.К. (доверенность от 09.04.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-40131/2014, установил следующее.
ООО "СК "Пантеон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России в„– 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 29.09.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и обязании внести в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией.
Решением суда от 13.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
12 марта 2015 года индивидуальный предприниматель Фоменко М.С. (далее - предприниматель), ссылаясь на договор уступки права требования от 27.02.2015 в„– 1, заключенный с обществом, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 тыс. рублей, связанных с разбирательством дела в суде.
Определением суда от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2015, заявленные требования удовлетворены частично: с налоговой инспекции в пользу предпринимателя взыскано 25 тыс. рублей судебных расходов, в остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что судебные расходы в указанной сумме подтверждены документально и соответствуют критериям разумности.
25 января 2016 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 17 500 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела в„– А32-40131/2014.
Определением суда от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2016, производство по заявлению прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что заявление предпринимателя подано повторно в арбитражный суд после вынесения определения от 19.05.2015 о распределении судебных расходов в рамках данного дела. В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление в„– 1) заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на следующее. Действуя разумно и добросовестно, заявитель не мог предположить, что налоговый орган по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов будет его обжаловать до суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела о взыскании судебных расходов заявитель понес новые расходы на участие в судебном процессе. На момент подачи первичного заявления предприниматель руководствовался действующими на тот момент нормами, изложенными в пункте 33 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". В пункте 33 данного постановления указывалось, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Постановление в„– 1, которым признан утратившим силу пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 в„– 12, не подлежит применению в рассматриваемом деле.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Фоменко М.С. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В силу пункта 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 в„– 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Закон в„– 3-ФКЗ) Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона в„– 3-ФКЗ Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.12.2013 в„– 29-П "По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука" разъяснил следующее. Вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики.
Соответственно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.
Предметом рассмотрения настоящего дела является требование предпринимателя о взыскании судебных расходов за рассмотрение в судебных инстанциях спора о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления в„– 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Постановление в„– 1 опубликовано в "Экономике и жизнь" (Бухгалтерское приложение) 26.02.2016 в„– 7 и в "Российской газете" 01.03.2016 в„– 43.
Таким образом, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
В рассматриваемом деле право на возмещение судебных расходов по делу предприниматель реализовал при рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных расходов в сумме 35 тыс. рублей, которое было удовлетворено в сумме 25 тыс. рублей.
С учетом изложенного суды правомерно прекратили производство по рассматриваемому заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходах.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А32-40131/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------