АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А32-35685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Викторовны (ИНН 235401677890, ОГРНИП 311236026400055) - Ткачева С.В. (доверенность от 06.06.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" (ИНН 0107021892, ОГРН 1120107000309) - Малай Е.Л. и Малай О.Н. (доверенность от 10.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2016 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-35685/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Соколова Татьяна Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Золотой век" (далее - общество) о взыскании 2 447 556 рублей задолженности по договору поставки и 99 839 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 29.09.2015, а также 30 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующими обстоятельствами и выводами. В подтверждение факта поставки товара истец представил товарную накладную от 02.12.2014 в„– 86, в которой в разделе "груз принял" имеется подпись директора с приложением печати общества. Генеральный директор общества Должиков С.С. подтвердил суду первой инстанции, что он подписал товарную накладную от 02.12.2014 в„– 86 и дополнительное соглашение от 02.12.2014 к договору на поставку товара от 06.02.2014 в„– 06/02/14. Спорная хозяйственная операция по поставке пшеницы продовольственной в количестве 207 420 кг по подписанной директором общества Должиковым С.С. накладной от 02.12.2014 в„– 86 носила реальный характер. Имеющиеся недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных и неотражение по неизвестным причинам спорной поставки в акте сверки за 2014 год сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара и бестоварности накладной от 02.12.2014 в„– 86.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 21.12.2015 и постановление от 19.03.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Заявитель жалобы настаивает на бестоварности товарной накладной от 02.12.2014 в„– 86, в связи с отсутствием фактической (реальной) передачи продукции. Суды не приняли во внимание двусторонний акт сверки за 2014 год, в котором не отражена операция по спорной товарной накладной от 02.12.2014 в„– 86. В товарно-транспортных накладных от 28.11.2014 в„– 125-129 не содержится отметка о принятии товара грузополучателем (представителем общества), в связи с чем они не могут служить доказательствами, подтверждающими факт принятия обществом товара (пшеницы продовольственной). В нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не приняли во внимание свидетельские показания работников общества, которые непосредственно, согласно их трудовым обязанностям, занимаются приемкой продукции. Положения статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по категориям свидетелей для участия в судебном процессе, в связи с чем суды необоснованно отнеслись критически к свидетельским показаниям работников общества. Суды не оценили журналы приема продукции за спорный период, в которых в период с 28.11.2014 по 02.12.2014 поставка продукции от предпринимателя не зарегистрирована. Товарная накладная от 02.12.2014 в„– 86 и дополнительное соглашение от 02.12.2014 к договору на поставку товара от 06.02.2014 в„– 06/02/14 подписаны директором перед днем рождения ошибочно и под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для признания недействительной товарной накладной от 02.12.2014 в„– 86 нет, поскольку сделка в данном случае оформлена договором поставки, а не спорной товарной накладной. Имеются основания для проведения по делу судебной экспертизы, ввиду наличия противоречий в представленных в материалы дела документах и показаниях свидетелей, касающихся факта передачи товара по накладной от 02.12.2014 в„– 86.
В отзыве и дополнениях к нему истец заявил возражения против доводов кассационной жалобы, настаивает на законности принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против отмены обжалуемых судебных актов, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что предприниматель заключил с обществом договор в„– 06/02/14 на поставку товара от 06.02.2014 и дополнительное соглашение от 02.12.2014 к договору на поставку товара в„– 06/02/14 от 06.02.2014.
Согласно дополнительному соглашению от 02.12.2014 к договору на поставку товара в„– 06/02/2014 от 06.02.2014 поставщик в соответствии с условиями договора обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить пшеницу продовольственную на сумму 2 447 556 рублей.
Во исполнение указанного договора и дополнительного соглашения к нему, 02.12.2014 истец поставил в адрес ответчика продукцию (пшеницу продовольственную) по товарной накладной от 02.12.2014 в„– 86 на общую сумму 2 447 556 рублей.
Ответчик товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункты 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В подтверждение факта поставки товара истец представил товарную накладную от 02.12.2014 в„– 86, в которой в разделе "груз принял" указана подпись директора с приложением печати общества.
Генеральный директор общества Должиков С.С. подтвердил суду первой инстанции, что он лично подписал товарную накладную от 02.12.2014 в„– 86 и дополнительное соглашение от 02.12.2014 к договору на поставку товара от 06.02.2014 в„– 06/02/14.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств (товарная накладная от 02.12.2014 в„– 86), по результатам которой суды пришли к выводу о том, что спорная хозяйственная операция по поставке пшеницы продовольственной в количестве 207 420 кг по подписанной директором общества Должиковым С.С. накладной от 02.12.2014 в„– 86 носила реальный характер.
В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что товарная накладная от 02.12.2014 в„– 86 не является документом первичной бухгалтерской отчетности, свидетельствующим о реальности хозяйственной операции по доставке продукции покупателю. Содержание товарной накладной от 02.12.2014 в„– 86 может быть опровергнуто свидетельскими показаниями работников ответчика, внутренними документами покупателя (журналы приема продукции), а также недостатками в оформлении товарно-транспортных накладных от 28.11.2014 в„– 125-129.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (подпункт 1 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, товарная накладная является первичным документом, при подписании которой, уполномоченный представитель покупателя подтверждает факт вручения (передачи) ему товара в количестве и стоимости, указанной в накладной.
Свидетельские показания работников ответчика, внутренние односторонние документы покупателя (журналы приема продукции) не могут опровергать факт получения покупателем товара, удостоверенный руководителем ответчика при подписании товарной накладной от 02.12.2014 в„– 86.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что руководитель ответчика, осуществляя профессиональную деятельность в области управления хозяйственным обществом, не мог не осознавать, что при подписании спорной товарной накладной он подтверждает факт получения товара.
У кассационного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о реальности спорной хозяйственной операции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Приостановление исполнения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2016, отменено со вступлением в силу настоящего постановления на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2016 по делу в„– А32-35685/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------