АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А32-32356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления закупок администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2308166098 ОГРН 1102308002829) - Коломиец С.С. (доверенность от 15.01.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Рябцовой Е.А. (доверенность от 08.04.2016), в отсутствие третьих лиц: Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар "Детский сад компенсирующего вида в„– 212" (ИНН 2312060136, ОГРН 1022301985716), общества с ограниченной ответственностью "Маретта" (ИНН 0106004220, ОГРН 1020100822642), общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой-1256" (ИНН 7721778689, ОГРН 1127747240543), общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления закупок администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-32356/2015, установил следующее.
Управление закупок администрации муниципального образования город Краснодар (далее - управление закупок) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.08.2015 по делу в„– ЭА-649/2015 и предписания от 13.08.2015 в„– 207.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МБДОУ МО г. Краснодар "Детский сад компенсирующего вида в„– 212"; ООО "Маретта"; ООО "ГрадСтрой-1256" и ООО "Стройкомплекс".
Решением суда от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отклонение заявки ООО "Маретта" по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения первых частей заявок, неправомерно. Ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству.
В кассационной жалобе управление закупок просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, выводы судов ошибочны, поскольку с учетом спорных характеристик товара необходимо руководствоваться пунктом "Инструкции по заполнению заявок" (далее - Инструкция), прямо устанавливающим требование к заполнению заявки аукционной документации при содержании в разделе 8 аукционной документации "Техническое задание. Описание объекта закупки" значений характеристик товаров, сопровождающихся фразами "не более", "более" и/или "не менее", "менее". Суды не учли, что заявка участника не содержала конкретных предложений по качественным характеристикам товара, поэтому была отклонена.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители управления закупок и антимонопольного органа поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, управление закупок провело электронный аукцион "Выполнение работ по капитальному ремонту помещений буфета в детском саде" (извещение в„– 0318300119415001007). Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 608 003 рубля. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 28.07.2015 в„– 379/1-ЭП ООО "Маретта" (далее - общество) отказано в допуске к участию в электронном аукционе, как не отвечающему требованиям пункта 2 части 4 статьи 67 и пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), требованиям пункта 35 раздела 2, раздела 3 "Инструкция по заполнению заявки" документации электронного аукциона, а именно: не представлены конкретные показатели предлагаемых для применения товаров (материалов), используемых при выполнении работ: дифференциального автоматического выключателя (пункт 8), трубы гофрированной; кабель-канала (пункт 16).
По результатам рассмотрения жалобы общества о нарушении управлением закупок положений Закона в„– 44-ФЗ при проведении электронного аукциона, антимонопольный орган принял решение от 13.08.2015, которым признал управление закупок нарушившим часть 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ и выдал предписание в„– 207 об устранении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд. Управление закупок, не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали управлению закупок в удовлетворении требований. При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Статьей 105 Закона в„– 44-ФЗ установлен порядок подачи жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки. В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона в„– 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
Согласно части 3 статьи 105 Закона в„– 44-ФЗ жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. В рассматриваемом случае обжалуемые действия заказчика совершены при размещении документации об аукционе и, соответственно, до начала рассмотрения заявок, что обусловливает возможность подачи жалобы на такие действия. Следовательно, участник закупки, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. Жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для ее возвращения. Установленное управлением нарушение Закона в„– 44-ФЗ может препятствовать подаче заявок, поскольку по смыслу положений данного Закона подача заявки на участие в аукционе означает согласие с аукционной документацией и у победителя аукциона возникает обязанность заключить контракт на условиях, указанных в документации.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в том числе, в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.
В разделе "Сведения о товарах (материалах), используемых при выполнении работ" аукционной документации установлены требования к техническим и функциональным параметрам товара: дифференциальный автоматический выключатель (пункт 8) - АВДТ32 IEK или эквивалент: Износостойкость: циклов - не менее 10 000; труба гофрированная ПВХ (пункт 15) - IEK или эквивалент: Электрическое сопротивление, МОм - не менее 100; Кабель-канал (пункт 16) - IEK или эквивалент: Прочность при температуре - 32 С, кгс/см - не менее 5.
Согласно Разделу 3 "Инструкция по заполнению заявки" аукционной документации в графе "Значение" могут содержаться показатели, значения которых не могут быть определены однозначным образом (одним числовым значением), а фиксируются верхней или нижней границей, и могут изменяться в зависимости от различного рода факторов (изменение окружающей среды, воздействие иных внешних или внутренних параметров), а также в силу физической природы данных показателей. При этом какой-либо дополнительной информации данная позиция инструкции не содержит. Суды установили, что общество в своей заявке на участие в электронном аукционе предоставило сведения о товарах (материалах), используемых при выполнении работ. Содержание процитированного пункта Раздела 3 "Инструкция по заполнению заявки" аукционной документации позволяет обществу в своей заявке указать именно те значения товаров, которые оно указало. Общество также предоставило информацию с официального сайта производителя, согласно которой данные характеристики товаров (материалов) не могут быть определены однозначным образом (одним числовым значением). Кроме того, в заявке указан товарный знак, требуемый заказчиком.
Суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что требуемые показатели могут быть определены одним числовым значением. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что содержание процитированного пункта Раздела 3 "Инструкция по заполнению заявки" аукционной документации позволяет обществу в своей заявке указать именно те значения товаров, которые оно указало.
Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Таким образом, основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А32-32356/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------