АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А32-28007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Премьера" (ИНН 2354009558, ОГРН 1062354003250) - Ермак Ф.К. (доверенность от 15.12.2015), в отсутствие заинтересованного лица - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-28007/2015, установил следующее.
ООО "Премьера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о признании незаконным отказа уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества: административного здания (литеры А, А1, п/А1, а, а1), площадью 221,7 кв. м; здания проходной с пристройкой (литеры Б, б) площадью 72 кв. м; нежилого здания склада комбикормов с пристройкой (литеры В, В1), площадью 458,8 кв. м; здания сырцеха (литеры Ж, Ж1, Ж2, ж, ж1, ж2, жЗ, ж4), площадью 960,6 кв. м; здания котельной (литера И), площадью 137,1 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Новорождественская, ул. Фрунзе, 1, которым общество владеет по договору аренды.
Решением от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2016, заявление общества удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке в данном случае не является препятствием для его отчуждения одновременно с объектами недвижимого имущества, и, следовательно, не может быть основанием для отказа в реализации права общества на приобретение арендуемого здания. Выкуп земельного участка при приватизации в порядке Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ) является правом, а не обязанностью сторон по сделке.
В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что суды применили недействующие нормы земельного законодательства. Обжалуемый обществом ответ на обращение не является решением органа местного самоуправления об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, в связи с тем, что не содержит властного волеизъявления и не порождает какие-либо правовые последствия для заявителя, права и законные интересы оспариваемым ответом не нарушены. Обществом избран ненадлежащий способ защиты права. Решение об условиях приватизации имущества муниципального образования город Краснодар принимается Городской Думой Краснодара.
В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует и судами установлено, что МТКУ "Краснодарское творческое объединение "Премьера" и общество (арендатор) с согласия администрации муниципального образования город Краснодар (приказ от 23.10.2006 в„– 694/1) 25.10.2006 заключили договор аренды спорного имущества в„– 1.
Срок действия договора определен до 25.10.2016. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.
Общество, полагая, что у него возникло право на приватизацию арендуемых помещений на основании Закона в„– 159-ФЗ, обратилось в департамент.
Департамент 29.06.2015 письмом в„– 18939.26 отказал обществу в реализации преимущественного права выкупа указанного здания в связи с невозможностью выкупа арендованного недвижимого имущества без выкупа земельного участка под ним.
Считая решение департамента, выраженное в уведомлении от 29.06.2015 в„– 18939.26 об отказе обществу в предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества, незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Кодекса для признания решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействий) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействиями) прав и интересов заявителя.
Статьей 3 Закона в„– 159-ФЗ установлена совокупность условий, при которых может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:
1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлен в статье 4 названного Закона.
В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - письмо в„– 134), при применении положений статьи 3 Федерального закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается наличие договора аренды и пользование обществом имуществом более двух лет в соответствии с договором аренды этого имущества по состоянию на 01.07.2013, а также отсутствие задолженности заявителя по арендной плате за спорное имущество. Арендуемое имущество не включено в перечень имущества, предназначенного для передачи в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для отказа в выкупе арендуемого имущества послужил вывод департамента о том, что выкуп муниципального имущества без одновременного выкупа земельного участка под ним не допускается.
Признавая указанный вывод департамента ошибочным, суды обоснованно учли следующее.
В абзаце 5 пункта 4 статьи 1 письма в„– 134, разъяснено, что действие данного Закона не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к верному выводу, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке в данном случае не является препятствием для его отчуждения одновременно с объектами недвижимого имущества, и, следовательно, не может быть основанием для отказа в реализации права общество на приобретение арендуемого здания, выкуп земельного участка при приватизации в порядке Закона в„– 159-ФЗ является правом, а не обязанностью сторон по сделке, правомерно удовлетворили заявленные требования.
Ссылки судов на утратившие силу положения статьей 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены судебных актов, так как это не привело к принятию незаконных судебных актов по существу спора.
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
С учетом изложенного приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А32-28007/2015 следует отменить.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А32-28007/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2016 по делу в„– А32-28007/2015, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------