АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А32-19364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Сочикурортремстрой" (ИНН 2319011650, ОГРН 1022302833057), ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сочикурортремстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-19364/2015, установил следующее.
ЗАО "Сочикурортремстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание (литера Я) - склад площадью 277,60 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Аллея Челтенхема, дом в„– 8.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия у истца титула на земельный участок, разрешение на строительство отсутствует, доказательства надлежащего обращения в органы муниципальной власти за соответствующим разрешением до начала строительства не представлены.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Разрешенное использование земельного участка определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне. Судами не исследован вопрос о том, что спорные объекты не отвечают требованиям градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, а также не дана оценка возможности назначения экспертизы для проверки соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.
Отзывы на жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации от 16.11.1998 в„– 998/10 в краткосрочную аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 3,24 га из земель, отведенных постановлением администрации от 17.05.1996 в„– 365/4 "Об утверждении материалов первичной регистрации прав АОЗТ "Сочикурортремстрой" на земельный участок по аллее Челтенхема в Хостинском районе", фактически занимаемый зданиями и сооружениями производственной базы.
Согласно пункту 3.4 названного постановления на отведенном земельном участке запрещено возведение новых строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без дополнительных согласований с администрацией.
Судами установлено, что договор аренды земельного участка у общества отсутствует. Спорный объект - нежилое здание склад (литера Я) площадью 277,6 кв. м возведен истцом на указанном земельном участке по ул. Аллея Челтенхэма в 2009 году. При строительстве необходимые разрешения не получены. На строение оформлен технический и кадастровый паспорт.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 23.12.2014, здание имеет бетонный фундамент, возведено из керамзитобетонных блоков, имеет вторую группу капитальности, то есть обладает признаками недвижимой вещи, закрепленными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Также поставлено на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости.
Общество полагая, что возможность легализовать право на объект недвижимого имущества вне судебного разбирательства отсутствует, обратилось с иском в арбитражный суд.
При вынесении оспариваемых судебных актов суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельной участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22) указано следующее. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо в„– 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса, в качестве условий признания права собственности возлагается на истца (лицо, обратившееся с требованием о признании права на самовольно возведенные постройки).
При этом участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что общество не представило доказательств того, что предпринимало надлежащие меры к легализации самовольных строений, в частности, к получению разрешений на строительство. Отсутствие доказательств принятия обществом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, суды правомерно указали, что признание права на самовольную постройку требует обоснования наличия вещно-правового титула на земельный участок, в границах которого осуществлено строительство. Отсутствие соответствующих доказательств также является самостоятельным основанием к отказу в иске. Постановление о предоставлении земли в аренду не завершает юридического состава юридических фактов, позволяющих подтвердить право на землю. В отсутствие договора аренды право аренды обществом не доказано.
Довод о том, что судами не исследован вопрос о несоответствии спорных объектов требованиям градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, не имеет правового значения в отсутствие доказательств получению разрешений на строительство.
Довод о том, что судами не дана оценка возможности проведения экспертизы для проверки соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам отклоняется, поскольку возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 3 тыс. рублей относятся на заявителя жалобы, которому при принятии кассационной жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А32-19364/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Сочикурортремстрой" (ИНН 2319011650, ОГРН 1022302833057) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------