АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А32-14430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителей: Колбановой Е.В. - Мироновой Н.С. (доверенность от 17.07.2015), Клименко И.В. - Клименко В.Я. (доверенность от 22.05.2015), Лопатиной О.А. (лично, паспорт); от Лебедь Т.Г. и Щербак А.В. - Лукьянченко А.Я. (доверенность от 11.01.2014 и 20.03.2014), Дада Л.Е. (лично, паспорт), Томенко В.П. (лично, паспорт), Сафаралиева А.М. (лично, паспорт), Джаговой Н.П. (лично, паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Черниковой Л.А. (ОГРНИП 310230808400035) Чумака С.И., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Колбановой Е.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А32-14430/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черниковой Л.А. (далее - должник) в Арбитражном суде Краснодарского края по обособленным спорам 36-УТ, 132-УТ, 159-УТ, 160-УТ, 191-УТ, 277-УТ, 278-УТ, 293-УТ, 470-УТ, 478-УТ, 480-УТ, 481-УТ, 482-УТ, 483-УТ, 484-УТ, 485-УТ, 486-УТ, 487-УТ, 488-УТ, 489-УТ, 490-УТ, 491-УТ, 492-УТ, 497-УТ, 498-УТ, 500-УТ, 501-УТ, 502-УТ, 512-УТ, 513-УТ, 514-УТ, 515-УТ, 536-УТ, 537-УТ, 538-УТ, 543-УТ, 554-УТ, 556-УТ, 565-УТ, 573-УТ, 577-УТ, 587-УТ, 585-УТ, 599-УТ, 603-УТ, 631-УТ в период с 10.10.2013 рассмотрены заявления участников строительства о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Колбанова Е.В., Клименко И.В., Романенко Л.В. и Лопатина О.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений по вышеуказанным обособленным спорам.
Определением суда от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе Колбанова Е.В. просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Колбановой Е.В. поддержал доводы жалобы. Представитель Клименко И.В., Лопатина О.А., представитель Лебедь Т.Г. и Щербак А.В., Дада Л.Е., Томенко В.П., Сафаралиев А.М. и Джагова Н.П. просили жалобу удовлетворить.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим.
Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - постановление Пленума в„– 52).
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума в„– 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления Пленума в„– 52). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Суды установили, что в обоснование своих требований заявители сослались на зафиксированное в ответе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 10.12.2015 отсутствие у временного управляющего должника бухгалтерских документов и списка кредиторов с подписью должника.
Суды установили, что до начала проведения судебных заседаний по обособленным спорам участников строительства (первые определения приняты 10.10.2013) поступило ходатайство временного управляющего Чумак С.И. об обязании должника передать бухгалтерскую и иную документацию, которое принято к производству определением от 08.10.2013. Следовательно, отсутствие бухгалтерских документов у управляющего на момент рассмотрения заявлений участников строительства было известно суду и управляющему.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что информация об отсутствии документов у управляющего не является новым фактическим обстоятельством, а является утверждением о наличии или отсутствии определенных доказательств; изложенная заявителями информация не является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 Кодекса.
Доводы о нарушении судом при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров норм материального и процессуального права, неполном исследовании обстоятельств дела, по существу сводятся к обжалованию (ревизии) вступивших в законную силу судебных актов о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, установленными в части 2 статьи 311 Кодекса.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 311 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они основаны на неправильном толковании норм главы 37 Кодекса и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума в„– 52 по вопросам, касающимся вновь открывшихся обстоятельств.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А32-14430/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------