АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А25-895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (ИНН 6140023866, ОГРН 1066140016876) - Жилиной М.Л. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югпроектстроймонтаж" (ИНН 0917002016, ОГРН 1050900982659), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югпроектстроймонтаж" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2015 (судья Тебуева З.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Казакова Г.Н., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу в„– А25-895/2014, установил следующее.
ООО "Экостройсервис" обратилось в суд с иском к ООО "Югпроектстроймонтаж" (далее - общество) о взыскании 57 610 129 рублей 97 копеек задолженности по договору от 01.08.2013 в„– 48С на выполнение субподрядных работ.
Определением суда от 03.07.2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество обязуется оплатить ООО "Экостройсервис" задолженность по договору от 01.08.2013 в„– 48С в размере 39 452 710 рублей 51 копейки в течение 180 рабочих дней с даты подписания мирового соглашения.
28 сентября 2015 года общество подало заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.07.2014.
Определением суда от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2016, в удовлетворении заявления общества отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель указывает, что существенно заблуждался в отношении обстоятельств, послуживших основанием для заключения мирового соглашения. ООО "Экостройсервис" выполняло работы с отступлением от рабочей документации без согласования изменений с проектной организацией, не устранило допущенные нарушения и не получило положительное заключение государственной экспертизы на измененную часть проектной документации. До получения положительного заключения государственной экспертизы невозможно установить отсутствие угрозы для жизни и имущества третьих лиц. В результате переговоров стороны пришли к соглашению о том, что ООО "Экостройсервис" устранит нарушения, в связи с чем заключено мировое соглашение. Однако ООО "Экостройсервис" не имело намерений устранять недостатки.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Экостройсервис" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель ООО "Экостройсервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО "Экостройсервис", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.
В силу статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"; далее - постановление в„– 52).
В соответствии с пунктом 3 постановления в„– 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, обстоятельством, на которое ссылается общество как на вновь открывшееся, является невозможность исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 03.07.2015 ввиду отсутствии у ООО "Экостройсервис" намерений проводить государственную экспертизу измененной части проектной документации в соответствии с дополнительным соглашением от 16.05.2014 в„– 2 к договору субподряда от 01.08.2013 в„– 48С, о чем общество узнало с даты принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу в„– А32-10798/2015.
Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу в„– А32-10798/2015 обществу отказано в удовлетворении иска о возложении обязанности на ООО "Экостройсервис" исполнить условия договора от 01.08.2013 в„– 48С в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2014 в„– 2. Судебный акт мотивирован тем, что требование общества не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов, поскольку ставит исполнение договора в зависимость от действий третьих лиц. Кроме того, суд отклонил доводы общества о том, что наличие отступлений от проекта подтверждается рабочей документацией, поскольку общество не представило доказательств отклонений параметров объекта строительства от требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Кроме того, несмотря на неоднократные разъяснения арбитражного суда общество не воспользовалось правами, предусмотренными статьями 82 и 83 Кодекса.
Суд кассационной инстанции отмечает, что заявление общества направлено на опровержение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении иного дела (в„– А32-10798/2015), что недопустимо.
Кроме того, условиями мирового соглашения и определением об утверждении мирового соглашения не предусмотрена обязанность ООО "Экостройсервис" совершить какие-либо действия по устранению недостатков в выполненных работах.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А25-895/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------