АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А22-295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" (ИНН 0814061193, ОГРН 1030800753455) и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте, направивших ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А22-295/2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.
ООО "Центр-Инвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2015 в„– 11-38/14 в части начисления налога на прибыль в размере 213 512 рублей; назначения штрафа в размере 42 702 рублей и начисления пени в размере 46 359 рублей.
Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции.
Определением суда от 16.02.2016 (судья Шевченко В.И.) заявление удовлетворено частично; суд приостановил действие решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2015 в„– 11-38/14 в части начисления налога на прибыль в размере 213 512 рублей; назначения штрафа в размере 42 702 рублей и начисления пени в размере 46 359 рублей до вступления в силу решения арбитражного суда по данному делу. Определение мотивировано тем, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер.
Постановлением апелляционного суда от 13.04.2016 определение суда от 16.02.2016 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не установил наличие условий для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, баланс интересов заявителя и публичных интересов принятием обеспечительных мер не нарушен, поскольку стоимость недвижимого имущества, принятого налоговой инспекцией в качестве обеспечительных мер выше, чем сумма, установленная оспариваемым решением налоговой инспекции.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума в„– 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Суд первой инстанции указал, что налоговая инспекция решением от 04.09.2015 в целях исполнения обжалуемого решения приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества заявителя на общую сумму 302 711 рублей. Суд указал, что принятие судом обеспечительной меры напрямую вытекает из существа оспариваемого акта, и она является достаточной мерой для уменьшения негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта и обеспечения защиты имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что принятые налоговой инспекцией обеспечительные меры в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер судом в порядке статьи 90 Кодекса. Принятие налоговой инспекцией указанных обеспечительных мер не освобождает суд от обязанности установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
В данном случае суд первой инстанции не устанавливал наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Суд не установил, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не выяснил вопрос о возможном причинении значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер. В нарушение статьи 65 Кодекса к заявлению общества о принятии обеспечительных мер не приложены никакие доказательства, кроме копий решений налоговой инспекции о принятии, отмене и замене обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер и отказал обществу в удовлетворении заявления.
Нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А22-295/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------