АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А63-11211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849) - Петровой Э.С. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 2632070849, ОГРН 1032600755758) - Авакимова М.В. (доверенность от 14.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Сомов Е.Г., Жуков Е.В., Джамбулатов С.И.) по делу в„– А63-11211/2014, установил следующее.
МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО "Лидер" (далее - общество) с иском о взыскании 566 775 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате за период с 30.03.2013 по 10.09.2014 и 34 401 рубля 70 копеек пени за период с 25.06.2013 по 10.09.2014.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы по договору от 16.11.2009 в„– 93/09ю. Неустойка рассчитана управлением на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 5.2 договора аренды.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Суд установил, что на основании договора аренды от 16.11.2009 в„– 93/09ю обществу для строительства газозаправочной станции предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1030 кв. м с кадастровым номером 26:33:050605:159, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Ессентукская, д. 29-а, на срок с 20.03.2009 по 20.03.2012. При разрешении спора суд исходил из принципа платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)), а также наличия у общества (арендатора) обязанности по внесению арендной платы в нормативно установленном размере (статьи 424, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса). Суд исходил из несоответствия ставок арендной платы, установленных решением Думы города-курорта Пятигорска от 30.10.2008 в„– 115-35-ГД об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска (далее - решение Думы в„– 115-35ГД), которыми руководствовался истец, предельным ставкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление в„– 582, Правила). По результатам проведенной в 2012 году государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае кадастровая стоимость арендуемого земельного участка составила 2 664 826 рублей 30 копеек. При этом Приказ министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 в„– 203 (далее - приказ в„– 203), которым утверждены результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов, опубликован 15.01.2013. Поэтому арендная плата с учетом новой кадастровой стоимости арендуемого обществом земельного участка подлежит применению с 01.01.2014. Произведя перерасчет арендной платы с применением ставки, утвержденной Правилами (в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка) и учтя произведенные обществом арендные платежи, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности в заявленный период, что также исключает удовлетворение требования истца о взыскании неустойки.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение от 15.05.2015 отменено, иск удовлетворен частично. С общества в пользу управления взыскано 180 827 рублей 10 копеек задолженности по арендной плате и 14 198 рублей 13 копеек пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 868 рублей государственной пошлины.
Апелляционный суд исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих разграничение государственной собственности в отношении земельного участка, предоставленного в аренду обществу. Доказательства принадлежности данного участка к муниципальной собственности также не представлены. Поэтому плату за использование земельного участка с кадастровым номером 26:33:050605:159 в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ) следовало определять, исходя из порядка, утвержденного уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 в„– 64-п утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) внесения арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - постановление в„– 64-п, Порядок). Суд апелляционной инстанции на основании Порядка произвел перерасчет долга за спорный период, в результате чего сумма задолженности по арендной плате составила 180 827 рублей 10 копеек. Требование о взыскании с общества пеней за просрочку внесения арендных платежей признано обоснованным в размере 14 198 рублей 13 копеек и удовлетворено судом со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса и пункт 5.2 договора. При этом вывод суда первой инстанции о применении кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной приказом в„– 203, к правоотношениям сторон с 01.01.2014, признан обоснованным. Расходы по государственной пошлине распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2015 постановление апелляционного суда от 13.08.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Окружной суд признал правомерным вывод суда апелляционной инстанции о неприменимости при расчете арендной платы за земельный участок постановления в„– 582 ввиду отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности данного участка на праве собственности Российской Федерации. Вместе с тем, при применении Порядка, утвержденного постановлением в„– 64-п, апелляционным судом не учтены отраженные в кадастровом паспорте сведения о расположении части земельного участка в пределах особо охраняемой природной территории, во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска (зона ограничений). Судом при разрешении спора также не приняты во внимание положения Федерального закона от 03.12.2008 в„– 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон в„– 244-ФЗ).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение от 15.05.2015 отменено, с общества в пользу управления взыскано 243 028 рублей 85 копеек долга, 19 835 рублей 18 копеек пеней. В остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 569 рублей государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела применил к отношениям сторон решение Думы в„– 115-35ГД, в пункте 6 которого закреплено, что годовой размер арендной платы определяется путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на соответствующую ставку арендной платы. Управление при расчете арендной платы не учло, что приказ в„– 203, которым утверждена новая кадастровая стоимость земельного участка (в размере 2 664 826 рублей 03 копеек), вступил в силу не ранее чем через 10 дней со дня официального опубликования в полном объеме, продолжавшегося с 15.01.2013 по 30.11.2013. Поэтому новая кадастровая стоимость подлежала применению только с 01.01.2014, до этой даты при расчете арендной платы следовало применять прежнюю кадастровую стоимость (217 443 рубля 03 копейки). Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет долга за спорный период, в результате чего сумма задолженности по плате за землю составила 243 028 рублей 85 копеек. Требование о взыскании с общества пеней за просрочку внесения арендных платежей признано обоснованным в размере 19 835 рублей 18 копеек и удовлетворено (статья 330 Гражданского кодекса, пункт 5.2 договора). Расходы по государственной пошлине распределены по правилам статьи 110 Кодекса.
Управление обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанный акт отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом апелляционной инстанции норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что управление неправомерно применило новую кадастровую стоимость, утвержденную приказом в„– 203, при расчете арендной платы в 2013 году, поскольку эта стоимость может быть использована в расчете арендной платы только с 01.01.2014, ошибочен. Участок с кадастровым номером 26:33:050605:159, переданный в аренду обществу по договору от 16.11.2009 в„– 93/09ю, является собственностью муниципального образования города-курорта Пятигорска в силу части 11 статьи 1 Закона в„– 244-ФЗ. Решением Думы от 30.10.2008 в„– 115-35ГД утвержден порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска. В статье 66 Земельного кодекса предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (статья 24.11 Закона об оценочной деятельности). Таким образом, итогом государственной кадастровой оценки является внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН). Согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в ГКН за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Письмом от 10.04.2014 в„– 15-исх/04018-МС/14 об использовании сведений о кадастровой стоимости Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии дает разъяснения по вопросу применения сведений о кадастровой стоимости, содержащихся в ГКН. В данном письме также имеется ссылка на положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности. В связи с изменением с 30.03.2013 кадастровой стоимости в соответствии с приказом в„– 203 (2 664 826 рублей 30 копеек) управлением применен удельный показатель 2587,21 руб. /кв. м при расчете арендной платы за период с 30.03.2013 по 10.09.2014. Таким образом, у управления с 30.03.2013 отсутствовали законные основания для применения иной кадастровой стоимости при расчете арендной платы за арендуемый обществом земельный участок.
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции правильно применил к отношениям сторон решение Думы в„– 115-35ГД. Апелляционный суд также обоснованно учел, что приказ в„– 203, которым утверждена новая кадастровая стоимость земельного участка (в размере 2 664 826 рублей 03 копеек), вступил в силу только после его официального опубликования в полном объеме, продолжавшегося с 15.01.2013 по 30.11.2013. Поэтому при расчете арендной платы в период до 01.01.2014 подлежит применению прежняя кадастровая стоимость земельного участка (в размере 217 443 рублей 03 копеек).
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании постановлений главы администрации города Пятигорска от 24.12.2008 в„– 7106 и от 20.03.2009 в„– 807 управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 16.11.2009 в„– 93/09ю аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1030 кв. м с кадастровым номером 26:33:050605:159. Участок расположен по адресу: г. Пятигорск, ул. Ессентукская, д. 29-а, предоставлен для строительства газозаправочной станции и заключен сторонами на срок с 20.03.2009 по 20.03.2012. Передача земельного участка оформлена актом от 20.03.2009, договор зарегистрирован 15.12.2009 (т. 1, л.д. 10-17).
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.
В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 31.03.2009 с присвоением номера 26:33:050605:159, что подтверждается кадастровым паспортом. Участок входит (частично) во вторую зону округа санитарной охраны курорта Пятигорск (т. 1, л.д. 23-25).
Претензией от 04.09.2014 в„– 6950 управление предложило обществу в течение 10 дней с момента ее получения, погасить образовавшуюся по состоянию на 04.09.2014 задолженность по арендной плате в размере 566 604 рублей 92 копеек и пени (т. 1, л.д. 34).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей, управление заявило в арбитражный суд требования о взыскании с общества задолженности и пеней по договору аренды от 16.11.2009 в„– 93/09ю.
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В пунктах 16 и 19 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 в„– 13) разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Поскольку договор от 16.11.2009 в„– 93/09ю заключен после вступления в силу Земельного кодекса, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит начислению управлением (взысканию судом) исходя из нормативно установленных ставок (независимо от содержания условия договора о размере арендной платы).
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:050605:159 частично входит во вторую зону округа санитарной охраны курорта Пятигорск (зона ограничений), следовательно, относится к муниципальной собственности (пункт 11 статьи 1 Закона в„– 244-ФЗ). Поэтому к отношениям сторон подлежит применению решение Думы в„– 115-35ГД.
Согласно пункту 6 указанного Порядка в„– 115-35ГД годовой размер арендной платы за землю определяется путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на соответствующую ставку арендной платы.
За период образования задолженности по арендной плате (с 30.03.2013 по 10.09.2014) ставка арендной платы менялась: в 2013 году ее размер составлял 14,17%, а в 2014 году - 15,17%. При расчете арендной платы управление применило кадастровую стоимость земельного участка, равную 2 664 826 рублям 03 копейкам. Вместе с тем, приказ в„– 203, которым утверждена новая кадастровая стоимость земельного участка, вступил в силу не ранее чем через 10 дней со дня официального опубликования в полном объеме, продолжавшегося с 15.01.2013 по 30.11.2013. Поэтому новая кадастровая стоимость подлежала применению только с 01.01.2014, до этой даты следовало применять прежнюю кадастровую стоимость (217 443 рубля 03 копейки). Поэтому апелляционный суд частично удовлетворил требование управления, взыскав с общества в пользу истца 243 028 рублей 85 копеек долга по арендной плате (за период с 30.03.2013 по 10.09.2014).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, по которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы стороны предусмотрели в пункте 5.2 договора. Установив наличие задолженности, а также ее размер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу управления 19 835 рублей 18 копеек пеней за период с 25.06.2013 по 10.09.2014.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В кассационной жалобе управление указывает на ошибочное применение апелляционным судом кадастровой стоимости арендуемого обществом земельного участка, установленной приказом в„– 203, только с 01.01.2014. Заявитель полагает, что данная кадастровая стоимость должна применяться к отношениям сторон с 30.03.2013 (статьи 24.11 и 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Приведенные доводы окружным судом отклоняются, а вывод апелляционного суда о применении к отношениям сторон новой кадастровой стоимости только с 01.01.2014 признается правильным с учетом даты официального опубликования приказа в„– 203 в полном объеме (часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации). Соответствует этот вывод и судебной практике, сложившейся в округе при разрешении аналогичных споров (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2015 по делу в„– А63-931/2015, от 18.02.2016 по делу в„– А63-14040/2014 и от 23.04.2016 по делу в„– А63-933/2015).
Суд округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А63-11211/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------