АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А53-26813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - Министерства здравоохранения Ростовской области - Жидкова И.С. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Парма Медикал" (ИНН 7719031219, ОГРН 1027700138465), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А53-26813/2015, установил следующее.
ЗАО "Парма Медикал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству здравоохранения Ростовской области (далее - министерство) о признании недействительным пункта 6.2 контракта от 17.03.2015 в„– 15000140, взыскании 169 516 рублей 39 копеек обеспечительного платежа по государственному контракту и 4900 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2015 по 07.10.2015.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, иск удовлетворен с уменьшением процентов до 4498 рублей 82 копеек ввиду их неправильного расчета. Суды согласились с доводом истца о том, что пункт 6.2 контракта противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, основания для удержания ответчиком спорной суммы отсутствуют.
В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что условие контракта об удержании обеспечительной суммы в случае ненадлежащего выполнения истцом обязательств по контракту не противоречит закону.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить.
Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.02.2015 в„– 0158200001315000140 общество (поставщик) и министерство (государственный заказчик) заключили государственный контракт от 17.03.2015 в„– 15000140, по условиям которого поставщик поставляет лекарственные средства в адрес получателя (ОАО "Фармация"), а государственный заказчик оплачивает поставленный товар в соответствии с условиями заключенного контракта. Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение в„– 1 к контракту). Общая сумма контракта 962 270 рублей 31 копейка, в т.ч. НДС 10%.
В соответствии с п. 5.1 контракта поставщик обязан осуществить 100% поставку товара в течение 5 рабочих дней с даты его заключения (т.е. не позднее 24.03.2015).
К указанному сроку товар не поставлен.
Дополнительным соглашением от 18.05.2015 в„– 1791 к контракту изменена цена контракта в связи с изменением отпускных цен на недопоставленные лекарственные препараты Клопиксол, таблетки, покрытые оболочкой, 10 мг в„– 50-1671 упаковок; Клопиксол, таблетки, покрытые оболочкой, 2 мг в„– 50-599 упаковок. Общая сумма контракта составила 679 684 рубля 71 копейка, в т.ч. НДС 10%.
Общество поставило в адрес получателя часть товара.
Как указывает общество, оставшаяся часть на сумму 547 814 рублей 52 копейки не могла быть своевременно поставлена в связи с тем, что на момент поставки лекарственные формы препаратов Клопиксол изменились и производителем поданы документы на государственную регистрацию цен на данные препараты. Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации отказало в регистрации текущих цен на Клопиксол 10 мг в„– 50 и Клопиксол 2 мг в„– 50, в связи с чем их невозможно было ввезти и реализовать на территории Российской Федерации. Производитель обозначил ориентировочные даты возобновления поставок: март - апрель 2015 года, что подтверждается его письмом от 26.02.2015.
В связи с невозможностью своевременной поставки товара общество обращалось к государственному заказчику (письмо от 10.03.2015) о продлении сроков поставки лекарственных средств по объективным причинам, однако соглашения стороны не достигли. После регистрации препараты поставлены по товарным накладным от 21.05.2015 в„– 10761 и от 28.05.2015 в„– 11288, т.е. с нарушением срока на два месяца.
Документацией об электронном аукционе на закупку лекарственных препаратов для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, предусмотрено условие об обеспечении исполнения контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе, внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (пункт 16 документации). Согласно пункту 9.4 контракта он заключается после предоставления поставщиком выбранного им обеспечения исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что в случае соблюдения поставщиком условий контракта государственный заказчик обязуется возвратить поставщику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного обращения поставщика о их возврате. Согласно пункту 6.2 контракта в случае, если поставщик недопоставил или не поставил товар в срок более 30 дней, обеспечение исполнения контракта удерживается в пользу государственного заказчика. Пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства предусмотрена также неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки, в том числе и просрочки исполнения гарантийного обязательства.
Платежным поручением от 11.03.2015 в„– 1169 истец перечислил обеспечение в размере 169 516 рублей 39 копеек.
В связи с завершением исполнения обязательств по контракту поставщик письмом от 24.06.2015 в„– 605 обратился к государственному заказчику с требованием вернуть обеспечение.
Министерство сообщило об удержании суммы перечисленного обеспечения на основании пункта 6.2 контракта.
Кроме того, министерство в письме от 20.07.2015 в„– 22-01-6/247пр потребовало перечислить сумму штрафных санкций в размере 11 798 рублей 23 копеек в связи с нарушением сроков поставки товара.
Платежным поручением от 24.09.2015 в„– 4582 общество уплатило 11 798 рублей 23 копейки неустойки.
В связи с невозвратом министерством суммы обеспечения общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с данным иском.
Суды удовлетворили иск по следующим мотивам.
В силу части 1 статьи 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ (далее - Закон в„– 44-ФЗ) условие об обеспечении исполнения контракта включается в проект контракта. Контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ). В соответствии с частью 3 статьи 96 названного Закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
Частью 1 статьи 2 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В части 27 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Суды сочли, что предусмотренное контрактом денежное обеспечение по своей правовой природе является залогом и, следовательно, регулируется нормами Кодекса о залоге. При ненадлежащем исполнении договора за счет залога удовлетворяются соответствующие требования кредитора. Поскольку общество исполнило обязательство в полном объеме и уплатило предусмотренную договором неустойку, основания для удержания обеспечительного платежа отсутствуют.
Однако этот вывод не соответствует нормам материального права о данном виде обеспечения.
Согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В отличие от залога (в частности, статьи 338 Кодекса, допускающей оставление предмета залога у залогодателя) Закон в„– 44-ФЗ предусматривает, что денежное обеспечение заявки на участие в закупках и аналогичное обеспечение исполнения контракта перечисляются кредитору. Предусмотренное контрактом денежное обеспечение является не залогом, а иным способом обеспечения (статья 329 Кодекса).
Фактически в контракт стороны внесли условия о двух видах ответственности за просрочку исполнения обязательства: пункт 6.4 контракта предусматривает неустойку за любую просрочку исполнения обязательства, в том числе и обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта, а пункт 6.2 устанавливает, что при существенной просрочке поставки - более 30 дней - наступает дополнительное последствие в виде удержания обеспечительного платежа. Данные условия не противоречат ни нормам Кодекса (статьи 329, 421), ни нормам Закона в„– 44-ФЗ.
Поскольку общество нарушило срок поставки более чем на 30 дней и приведенные им обстоятельства просрочки исполнения обязательства не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), министерство правомерно применило договорную ответственность в виде удержания суммы денежного обеспечения надлежащего исполнения контракта.
Таким образом, суды неправильно применили нормы материального права о способах обеспечения исполнения обязательства.
Поскольку все существенные обстоятельства по делу установлены судами в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты и отказать в иске без направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А53-26813/2015 отменить.
В иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------