АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А53-21805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), ответчика - некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" (ИНН 6132010133, ОГРН 1076123000108), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А53-21805/2015, установил следующее.
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к НО "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - фонд) о взыскании 2 785 200 рублей задолженности.
Решением от 01.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.02.2016, иск удовлетворен частично, с фонда в пользу банка взыскано 2 785 тыс. рублей задолженности, 36 925 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано. При принятии судебных актов суды исходили из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, требование к фонду (поручителю) предъявлено в пределах срока, на который выдано поручительство.
В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными ввиду следующих обстоятельств:
- на момент предъявления иска по рассматриваемому делу и на момент вынесения решения у банка отсутствовало право требования к фонду по договору поручительства;
- суд апелляционной инстанции не привел нормативного обоснования отклонения договорного условия о сроке возникновения права требования банка к фонду и о порядке предъявления требования к солидарному должнику.
В отзыве на кассационную жалобу банк выразил возражения по доводам фонда, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что банк и ООО "Юг-Агро" (третье лицо, общество) заключили кредитный договор от 20.08.2013 в„– 130730/0246 (далее - кредитный договор), по которому общество получило кредит в размере 7 млн рублей под 14% годовых. Договором предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).
Срок исполнения кредитных обязательств общества продлен дополнительным соглашением от 25.08.2014 в„– 3 в виде нового графика: 2,5 млн рублей - до 20.07.2015, 2,5 млн рублей - до 19.08.2015.
В обеспечение исполнения кредитного договора общество (заемщик), банк (кредитор) и фонд (поручитель) заключили договор поручительства от 20.08.2013 в„– 108 (далее - договор поручительства). Согласно пункту 2.1.1 договора поручительства фонд обязался нести субсидиарную ответственность за неисполнение должником своих обязательств по кредитному договору в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Дополнительным соглашением от 26.08.2014 в„– 1 к договору поручительства (далее - дополнительное соглашение к договору поручительства) срок действия поручительства пролонгирован до 19.08.2015.
В силу пункта 1 дополнительного соглашения к договору поручительства ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой 2 785 200 рублей, что составляет 55,7% от суммы кредита. Конкретный размер ответственности поручителя определяется на дату исполнения требования кредитора пропорционально сумме неисполненного обязательства должника в части основного долга.
Пунктом 4.1 договора поручительства установлено, что в срок не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом кредитор в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы не исполненных должником обязательств и расчета задолженности. В случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, кредитор предъявляет требование к поручителю (пункт 4.5 договора поручительства).
На момент обращения банка в суд с иском долг общества перед банком составил 5 457 226 рублей 47 копеек.
В связи с неисполнением обществом обязательств по кредитному договору банк направил фонду (поручителю) требование от 12.08.2015 об исполнении им обязанностей за должника.
Исковое заявление по рассматриваемому делу подано банком в арбитражный суд 18.08.2015, т.е. за один день до истечения срока действия поручительства.
Решение по делу вынесено судом первой инстанции 01.12.2015 при оглашении резолютивной части 24.11.2015. Как указано ранее, срок исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии дополнительным соглашением - 20.07.2015 и 19.08.2015.
Таким образом, 20.07.2015 у общества (заемщика) возникло обязательство по возврату части суммы кредита в размере 2 500 тыс. рублей.
Заемщик заемные денежные средства, а также начисленные проценты банку на дату подачи иска (18.08.2015) не возвратил.
При принятии судебных актов судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что на момент предъявления иска срок поручительства (до 19.08.2015), определенный в пункте 2 дополнительного соглашения к договору поручительства, не истек и право требования банка к фонду заявлено правомерно, поскольку иск подан в суд 18.08.2015 согласно отметке Арбитражного суда Ростовской области на исковом заявлении. Банк обратился с иском 18.08.2015, до истечения указанного срока - с учетом продления срока исполнения кредитного договора. Вместе с тем соблюдение банком указанного в пункте 4.5 договора поручительства 90 дневного срока повлекло бы прекращение самого поручительства, которое ограничено 19.08.2015 (дополнительное соглашение к договору поручительства, т. 1, л.д. 12). Условиями двух соглашений - дополнительного соглашения к договору поручительства и дополнительного соглашения о продлении срока исполнения кредитного договора - стороны фактически исключили возможность обращения банка с иском к поручителю, если применять условие договора поручительства о 90 дневном сроке направления требования к поручителю (пункты 4.4 и 4.5 договора поручительства).
При таких обстоятельствах обращение банка в суд за один день до истечения срока действия поручительства правомерно и согласуется с правилами действующего гражданского законодательства.
В оспариваемом постановлении суд апелляционной инстанции действительно отклонил без ссылки на нормы права довод фонда, касающийся условия о сроке возникновения права требования банка (в течение 90 календарных дней) к фонду и о порядке предъявления требования к солидарному должнику. Вместе с тем из текста обжалуемого постановления следует, что, отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции при этом оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и дал толкование условиям заключенных сторонами договоров с учетом воли сторон и целей договоров.
Суд округа также отклоняет названный довод фонда. В силу императивного правила, указанного в пункте 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Таким образом, вне зависимости от установленного порядка предъявления требований к поручителю, определенного условиями договора поручительства, в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ такие требования должны быть предъявлены к поручителю до истечения срока, установленного в договоре поручительства.
Доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права, свидетельствуют о несогласии фонда с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А53-21805/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------