АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А32-35302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СОУ ТАЙ" (ИНН 2315185503, ОГРН 1142315000376) - Захаровой О.В. (доверенность от 13.06.2016), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление в„– 32726 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОУ ТАЙ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А32-35302/2015 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.), установил следующее.
ООО "СОУ ТАЙ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) от 29.07.2015 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 (судья Колодкина В.Г.) требование общества удовлетворено на основании отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2016) решение суда от 10.12.2015 отменено, обществу отказано в удовлетворении требования. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на установление лишь факта осуществления трудовой деятельности гражданки Королевства Тайланд, но не в обществе. Вывод суда о том, что Семенова О.Ю. заключила договор аренды торгового павильона в качестве посредника и директора общества для осуществления предпринимательской деятельности ошибочен. В действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения. В материалах дела отсутствует передаточный акт или иной документ, свидетельствующий о передаче спорного помещения Семеновой О.Ю. Суд первой инстанции не вынес определения по заявленному в ходе судебного заседания устному ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения от 16.06.2015 в„– 94 управление провело внеплановую выездную проверку на территории пляжа "Алексино" в г. Новороссийске, в торговом павильоне которого с вывеской "СОУ ТАИ" выявлена гражданка Королевства Тайланд Сайсуджарит Терада, 12.03.1955 года рождения, осуществляющая трудовую деятельность в качестве массажиста, без получения в установленном порядке разрешения на работу на территории Краснодарского края.
По факту указанного нарушения управление составило протокол от 17.07.2015 в„– 700618719 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса и вынесло постановление от 29.07.2015 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа.
Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Закона в„– 115-ФЗ).
Привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства является допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 примечания к статье 18.15 Кодекса).
Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что нежилое сооружение площадью 8 кв. м (торговый павильон), расположенное на пляже "Алексино" в г. Новороссийске Краснодарского края, в котором осуществляла трудовую деятельность гражданка Королевства Тайланда, принадлежит на праве собственности ИП Азатяну С.А., между которым (арендодатель) и Семеновой Оксаной Юрьевной (арендатор) заключен договор аренды торгового павильона от 01.06.2015. Семенова О.Ю. является директором общества.
Суд первой инстанции счел, фактическое привлечение иностранной гражданки к трудовой деятельности производилось не обществом, а Семеновой О.Ю. как физическим лицом. Из материалов дела не усматривается принятие административным органом мер по установлению вины общества в совершенном правонарушении. В связи с этими обстоятельствами суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества вмененного состава правонарушения.
Признавая этот вывод суда ошибочным, судебная коллегия правомерно руководствовалась следующим.
Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе фототаблиц, рапорта должностного лица управления, постановления о привлечении гражданина Королевства Тайланд к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса, следует, что иностранная гражданка, не имеющая разрешения на работу в Краснодарском крае, осуществляла трудовую деятельности в качестве массажиста в павильоне (ларьке), размещенном на территории пляжа "Алексино" в г. Новороссийске Краснодарского края.
Павильон оборудован для оказания услуг массажа, на нем размещена вывеска следующего содержания: "СОУ-ТАЙ spa центр ТАЙСКИЙ МАССАЖ 1 час стоимость 1200 руб. Специалисты из Тайланда! Запись по телефонам (приведены номера телефонов)".
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Семенова О.Ю., заключившая договор аренды нежилого сооружения площадью 8 кв. м (торговый павильон), не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об основаниях аренды коммерческой недвижимости (торговый павильон) Семеновой О.Ю. как физическим лицом.
Апелляционная инстанция установила и материалами дела подтверждается, что Семенова О.Ю. заключила договор аренды торгового павильона в качестве посредника и директора общества для осуществления его предпринимательской деятельности, являющейся профильной деятельностью, что подтверждается привлечением массажиста к трудовой деятельности в данном павильоне и вывеской на нем - "СОУ ТАЙ". Обратного в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия проверила и отклонила довод общества о том, что подпись Семеновой О.Ю. в договоре аренды от 01.06.2015 ей не принадлежит, поскольку заявление о фальсификации данного документы в суде первой инстанции в установленном порядке не заявлено. Ссылка общества на экспертное заключение от 14.04.2016, представленная при направлении кассационной жалобы, принятию во внимание не подлежит как в связи с отсутствием у кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств, так и вследствие его появления после вынесения обжалуемого постановления судебной коллегии.
Довод общества о том, что суд первой инстанции не вынес определения по заявленному в ходе судебного заседания устному ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 29.10.2015, представитель общества заявил устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Семеновой О.Ю. в договоре аренды от 01.06.2015. Обществу предложено совершить процессуальные действия по заявленному ходатайству с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.11.2015. После перерыва общество не представило вопросы, требующие разъяснения, сведения об экспертной организации и кандидатурах экспертов и не перечислило на депозит суда денежные средства, необходимые для оплаты проведения экспертизы. В связи с невыполнением обществом возложенных на него процессуальных обязанностей ходатайство суд не рассмотрел.
Кроме того, в кассационной жалобе общество обжалует постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда просит оставить в силе.
Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса), суд кассационной инстанции не наделен. В связи с этим суд кассационной инстанции не вправе принять во внимание представленный обществом акт экспертного исследования.
Кроме того, экспертиза является лишь одним из совокупности доказательств и установленных при рассмотрении дела судами обстоятельств.
Судебная коллегия правомерно отклонила доводы общества о расположенной на спорном павильоне вывеске как рекламной и ее случайном примыкании к павильону, как неподтвержденный документально - договор на изготовление и размещение рекламной вывески не представлен. Кроме того, на вывеске отсутствуют сведения об адресе оказания соответствующих услуг (отличном от места, на котором размещена вывеска).
Суд апелляционной инстанции не выявил нарушений порядка привлечения общества к ответственности и основания для признания правонарушения малозначительным. Срок давности привлечения к ответственности соблюден.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании решений административного органа государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей, перечисленная обществом в доход федерального бюджета по платежному поручению от 04.04.2016 в„– 27, подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А32-35302/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "СОУ ТАЙ" уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 04.04.2016 в„– 27 государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------