АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А32-32416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройтехнологии" (ИНН 2319047102, ОГРН 1092367004267), ответчиков: муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" и администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-32416/2015, установил следующее.
ООО "Инвестстройтехнологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) и МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании 499 тыс. рублей задолженности и 38 971 рубля 90 копеек неустойки.
Решением суда от 25.12.2015 иск к администрации удовлетворен. В удовлетворении иска к учреждению отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2016 решение от 25.12.2015 отменено в части взыскания 499 тыс. рублей задолженности в связи с отказом от иска в указанной части. Производство по делу в соответствующей части прекращено. В остальной части решение от 25.12.2015 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе учреждение и администрация просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявители указывают, что общество не представило доказательств выполнения обязательств по контракту.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В части отказа от иска и прекращения производства по делу судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество и учреждение заключили муниципальный контракт от 12.12.2014 в„– 65 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании архива, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Юных Ленинцев, 23.
Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ составил 10 календарных дней с даты заключения контракта.
Стоимость работ по контракту составляет 499 тыс. рублей (пункт 2.2 контракта).
В случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 15.2 контракта).
Общество выполнило работы в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 18.12.2014 в„– 1 и от 22.12.2014 в„– 1, подписанные сторонами без замечаний и возражений.
Поскольку учреждение не оплатило выполненные работы, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Правоотношения сторон являются договором подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.
Работы сданы по актам формы в„– КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3, которые подписаны без замечаний.
Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Учреждение и администрация не заявили о некачественности либо о завышении объема выполненных работ, о назначении экспертизы не ходатайствовали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и приняв во внимание, что оплата работ произведена лишь 03.11.2015, суды обоснованно удовлетворили требование общества о взыскании неустойки за период с 18.01.2015 по 02.11.2015.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Поскольку постановлением от 18.03.2016 решение от 25.12.2015 отменено в части, без изменения следует оставить только постановление от 18.03.2016.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А32-32416/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------