АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А20-3459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного казенного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кабардино-Балкарский автомобильно-дорожный колледж" (ИНН 0711037142, ОГРН 1020700743271), ответчика - государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Центр Книга" (ИНН 0711052711, ОГРН 1020700759122), третьего лица - Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кабардино-Балкарский автомобильно-дорожный колледж" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2015 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А20-3459/2014, установил следующее.
ГКОУ СПО "Кабардино-Балкарский автомобильно-дорожный колледж" (далее - колледж) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному предприятию Кабардино-Балкарской Республики "Центр "Книга" (далее - предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения следующих нежилых помещений: в„– 6 общей площадью 41 кв. м, в„– 7 общей площадью 12,7 кв. м, в„– 8 общей площадью 1,53 кв. м, в„– 9 общей площадью 1,54 кв. м, в„– 10 общей площадью 8,3 кв. м, в„– 11 общей площадью 8,5 кв. м, в„– 12 общей площадью 79,6 кв. м, в„– 13 общей площадью 5,8 кв. м, в„– 14 общей площадью 16,8 кв. м, в„– 15 общей площадью 6,3 кв. м, в„– 16 общей площадью 55,4 кв. м, в„– 17 общей площадью 21,3 кв. м, в„– 18 общей площадью 5,8 кв. м, в„– 19 общей площадью 9 кв. м, в„– 20 общей площадью 7,8 кв. м (согласно поэтажному плану), расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Нальчик, ул. Хуранова, 1 (далее - спорные помещения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики.
Решением суда первой инстанции от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что колледж пропустил трехлетний срок исковой давности (в ходе рассмотрения дела предприятие заявило о применении срока исковой давности), так как о нарушении своего права он узнал не позднее мая 2006 года, когда правопредшественник колледжа обратился к правопредшественнику предприятия с требованием об освобождении спорных помещений.
В кассационной жалобе колледж просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, в случае отсутствия владения надлежащим способом защиты является виндикационный иск. Право оперативного управления на спорные помещения возникло у колледжа с момента государственной регистрации 07.02.2013, именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности по виндикационному иску.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 28.11.1995 министерство народного образования Кабардино-Балкарской Республики издало приказ в„– 319 о размещении образовательного учреждения "Книга" (правопреемником которого является предприятие) в помещении бывшей столовой СПТУ-6 (правопреемником которого является колледж) по адресу: г. Нальчик, Больничный переулок, 1 (на период рассмотрения спора ул. Хуранова, 1) для обеспечения его нормального функционирования.
Приказом Министерства образования и науки Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.1998 в„– 1546/123 профессиональное училище в„– 6 реорганизовано путем его присоединения к Кабардино-Балкарскому лицею автомобильного транспорта, который признан правопреемником профессионального училища в„– 6 г. Нальчика. Все имущество названного училища, в том числе и спорные помещения, переданы на баланс лицея автомобильного транспорта по акту приема-передачи от 10.09.1998.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.08.2004 в„– 1139-р лицей автомобильного транспорта включен в перечень федеральных учреждений начального и среднего профессионального образования.
Как следует из акта проверки от 12.04.2006, проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике в отношении лицея автомобильного транспорта, установлен факт использования части помещений учебного здания лицея по ул. Хуранова, 1 предприятием в размере 284,5 кв. м, без наличия заключенных в соответствии с действующим законодательством договоров аренды и взимания соответствующей платы.
На основании выписки из государственной базы Территориального управления Росимущества от 17.07.2007 в„– 457 и приказа Федерального агентства по образованию от 06.06.2007 в„– 993 за лицеем автомобильного транспорта зарегистрировано право оперативного управления на нежилое трехэтажное здание по ул. Хуранова, 1 в г. Нальчике, свидетельство о государственной регистрации права выдано 15.08.2007.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 в„– 2030-р право собственности на здание учебного корпуса по ул. Хуранова, 1 в г. Нальчике передано Кабардино-Балкарской Республике, свидетельство о праве собственности выдано 21.01.2013.
Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.2009 в„– 341 здание учебного корпуса закреплено за колледжем на праве оперативного управления. Свидетельство о государственной регистрации права выдано 07.02.2013.
Полагая, что предприятие владеет и пользуется спорным имуществом без законных оснований, колледж обратился в суд с иском.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Кодекса составляет три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление в„– 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Установив, что 18.05.2006 правопредшественник колледжа обратился к правопредшественнику предприятия с требованием об освобождении спорных помещений, а также учитывая исковые требования о возложении обязанности освободить спорные помещения в рамках дела в„– А20-3409/2007, суды обоснованно пришли к выводу о том, что иск колледжа подан за пределами установленного статьей 196 Кодекса трехлетнего срока, о пропуске которого предприятие заявило в ходе рассмотрения дела. Апелляционный суд отклонил довод о необходимости исчисления срока с момента регистрации права оперативного управления за истцом как основанный на неверном толковании норм материального права.
Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления в„– 43).
Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований колледжа. Довод кассационной жалобы об ошибочном определении даты исчислении срока исковой давности получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении апелляционного суда и не опровергает выводы судов.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А20-3459/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------