АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А63-1522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ответчика - индивидуального предпринимателя Акопяна Армена Сейрановича (ОГРНИП 313265128000221, ИНН 263603781762), третьих лиц: Черного И.И., общества с ограниченной ответственностью "ЮниФрут", Коториной Н.А., Криулиной С.В., открытого акционерного общества "Плодоовощ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2015 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу в„– А63-1522/2015, установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Акопяну А.С. (далее - предприниматель) о взыскании 5 471 415 рублей 94 копеек платы за пользование земельным участком площадью 11 333 кв. м с кадастровым номером 26:12:020501:361 за период с 24.06.2011 по 31.12.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черный И.И., ООО "ЮниФрут", Которина Н.А., ОАО "Плодоовощ", Криулина С.В.
Решением от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что расположенные на спорном земельном участке объекты не относятся к недвижимому имуществу, ввиду чего истец не доказал факт использования ответчиком земельного участка в заявленный период. Наличие государственной регистрации права собственности на объекты, находящиеся на спорном участке, не свидетельствует о законности их возведения либо относимости к недвижимому имуществу.
В кассационной жалобе комитет просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что вопрос об установлении характера объектов (движимых либо недвижимых) не являлся предметом данного спора. Факт государственной регистрации права собственности на объекты свидетельствует об отнесении их к недвижимости. Наличие права собственности предпринимателя на объекты, расположенные на земельном участке, свидетельствует о правоотношениях, вытекающих из неосновательного обогащения.
Определением от 24.05.2016 возвращена заявителю кассационная жалобы Криулиной С.В. вследствие неустранения обстоятельств, послуживших основанием оставления кассационной жалобы без движения.
В отзыве на кассационную жалобу Криулина С.В. поддерживает позицию комитета, просит отменить решение от 06.11.2015 и постановление от 26.01.2016, считая вывод судебных инстанций относительно того, что приобретенные предпринимателем объекты относятся к движимому имуществу основанным на неполном исследовании всех обстоятельств по делу. Суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора, дав оценку не относящимся к делу обстоятельствам. При наличии свидетельств о государственной регистрации прав на сооружения суд применил к отношениям сторон правила о движимых вещах. Ссылка судебных инстанций на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.07.2015 по гражданскому делу в„– 33-5434/2015 несостоятельна, поскольку вопросы об отнесении спорных сооружений к объектам недвижимости в названном процессе не исследовался. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, каким образом и когда возведены спорные объекты. Оставлены без внимания также доводы истца о том, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.09.2014 с Черного И.И. (предыдущий собственник объектов) в пользу комитета взыскана плата за фактическое пользование земельным участком по пер. Буйнакского, 41 г. Ставрополя с 24.09.2010 по 24.06.2011 (то есть до продажи сооружений Акопяну А.С.).
Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). От комитета поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в которой указанное лицо поддержало приведенные в жалобе доводы.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение с учетом следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации города Ставрополя от 08.08.2011 в„– 2215 комитет (арендодатель) и Черный И.И. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 30.01.2012 в„– 20, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 11 333 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:020501:361, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 41 в квартале 373, для продолжения строительства торговых, складских и офисных помещений (т. 1, л.д. 46-50).
Земельный участок образован в результате раздела участка, расположенного по пер. Буйнакского, 41 в квартале 373, площадью 11 482 кв. м, с кадастровым номером 26:12:020501:136, на два: с кадастровым номером 26:12:020501:360 (площадью 149 кв. м) и 26:12:020501:361 (площадью 11 333 кв. м), что подтверждается постановлением администрации города Ставрополя от 18.06.2010 в„– 1646 (т. 1, л.д. 138).
На момент заключения договора аренды от 30.01.2012 в„– 20 на земельном участке (26:12:020501:361) находился не завершенный строительством объект (пункт 1.2 договора). Срок аренды определен сторонами с 08.08.2011 по 07.08.2014.
Договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован по причине отказа регистрирующего органа в проведении государственной регистрации по мотиву аннулирования и исключения участка с кадастровым номером 26:12:020501:361 из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН).
На основании договоров (продажи нежилого недвижимого имущества) от 01.06.2011, заключенных Черным И.И. и предпринимателем, последний приобрел в собственность объекты, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:12:020501:361 площадью 11 333 кв. м, по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 41, а именно: наружные сети бытовой канализации протяженностью 381,8 п. м, наружные сети ливневой канализации протяженностью 414,9 п. м, наружные сети водоснабжения протяженностью 56,4 п. м, асфальтовое покрытие площадью 7770,1 кв. м, теплотрассу протяженностью 66,8 п. м, ограждение (литеры 1-8), в состав которого входят: в„– 1 - забор, 2 - калитка, 3 - забор, 4 - ворота, 5 - забор, 6 - забор, 7 - забор, 8 - ворота, протяженностью 238,59 п. м.
Право собственности на перечисленные объекты зарегистрировано за ответчиком 24.06.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.06.2011 серии 26-АЗ в„– 441333, 441334, 441335, 441336, 441337, 441338 (т. 2, л.д. 17-22).
С момента государственной регистрации права собственности на указанное имущество права на земельный участок не оформлены.
Полагая, что предприниматель обязан внести плату за фактическое использование земельного участка площадью 11 333 кв. м, комитет обратился с иском в суд.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности, который обусловливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие этого принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В отсутствие договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.
Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.
Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что принадлежащие предпринимателю объекты (наружные сети бытовой канализации, ливневой канализации, водоснабжения, теплотрасса, заборы, калитка, ворота и асфальтовое покрытие) не относятся к объектам недвижимого имущества. Доказательства создания данных объектов изначально как недвижимого имущества (с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, а также их введения в эксплуатацию как объектов недвижимости) материалы дела не содержат.
Исследование представленных истцом доказательств по правилам главы 7 Кодекса, позволило судебным инстанциям заключить, что факт пользования предпринимателем спорным земельным участком (без установленных законом оснований) в заявленный период не доказан, доказательства, достоверно свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, отсутствуют. Наличие государственной регистрации права однозначно не свидетельствует об отнесении спорных объектов к недвижимому имуществу, а также о законности их возведения. Акт обследования земельного участка от 08.05.2015 и приложенные к нему фототаблицы подтверждают наличие на спорном участке подъездных путей к торгово-складским помещениям, а также размещение капитальных и нестационарных объектов по реализации плодоовощной продукции, и не свидетельствуют об использовании спорного участка именно предпринимателем.
Коллегия арбитражного суда округа считает, что суды при рассмотрении дела не учли следующее.
Согласно акту обследования, составленному комитетом по итогам проверки от 14.03.2012 в„– 1071 (т. 1, л.д. 42), участок площадью 11 333 кв. м предоставлен в аренду Черному И.И. под торгово-складские офисные помещения. На данном участке находится асфальтовое покрытие площадью 7770,1 кв. м, принадлежащее на праве собственности Акопяну А.С. Помимо прочего на участке расположены капитальное одноэтажное строение, торговый киоск и металлические вагоны по реализации овощей и фруктов, принадлежащие иным лицам, капитальное одноэтажное строение, используемое под склад и металлический вагон по реализации овощей и фруктов. На территории данного участка установлены шлагбаумы (на момент проверки в вертикальном положении). Наличие автоматических шлагбаумов на двух выездах подтверждено также письмом администрации города Ставрополя от 12.10.2011 (т. 1, л.д. 45), адресованным Криулиной С.В.
В соответствии с актом обследования от 08.05.2015 на территории спорного земельного участка находятся подъездные пути к торгово-складским помещениям, а также капитальные и нестационарные объекты по реализации плодоовощной продукции, используемые ООО "ЮниФрут". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.06.2011 в„– 26-26-01/076/2011-268 асфальтовое покрытие общей площадью 7770,10 кв. м принадлежит Акопяну А.С. (т. 2, л.д. 2, 14, 15).
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30.09.2014 удовлетворены частично требования комитета к Черному И.И. о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.05.2011 по 23.06.2011 за пользование земельным участком площадью 11 333 кв. м, на котором расположено недвижимое имущество, право собственности на которое с 24.06.2011 перешло к Акопяну А.С. (т. 2, л.д. 96-101).
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.12.2014 по делу в„– 2-3069/14 признаны незаконными действия комитета по заявлению Акопяна А.С. об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории на земельном участке площадью 11 266 кв. м, находящемся по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 41. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14.05.2015 названное решение суда общей юрисдикции отменено, производство по делу прекращено вследствие неподведомственности (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пояснениям третьего лица (т. 2, л.д. 151-154) на спорном участке по всему периметру расположены 2 стационарных и 9 нестационарных объектов, с которых осуществляется оптовая и розничная торговля плодоовощными культурами, а также расположена автостоянка, принадлежащая предпринимателю.
Принимая во внимание изложенное, коллегия арбитражного суда округа считает, что вывод судов о том, что предприниматель фактически не использовал предоставленный ему земельный участок площадью 11 333 кв. м не основан на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика (изложено в отзыве, т. 2, л.д. 72) о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, которое не рассмотрено судом (в судебных актах решение по данному вопросу не отражено).
Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить выявленные недостатки, исследовать и оценить все представленные доказательства, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, включая довод о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с предыдущего собственника объектов, определить площадь, фактически используемую предпринимателем, исходя из площади, необходимой собственникам иных объектов, при необходимости обсудить вопрос о проведении экспертизы, а также о необходимости уточнения расчета требований по иску, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.01.2016 по делу в„– А63-1522/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ


------------------------------------------------------------------