АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А63-10172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с применением систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области (судья Шабанова Т.В.), помощником судьи Мацко Н.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Белозерцева Михаила Леонидовича (ИНН 560500002632, ОГРНИП 304560520800892) - Николаевой М.В. (доверенность от 10.02.2016), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Белозерцева М.Л. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А63-10172/2015, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белозерцева Михаила Леонидовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, арбитражный управляющий Белозерцев М.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 25 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствием нарушений процедуры привлечения управляющего к ответственности. Суды с учетом конкретных обстоятельств дела не нашли правовых оснований для признания правонарушений малозначительными и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют действительности. Суды не учли, что управление незаконно провело административное расследование в отношении арбитражного управляющего. Обращаясь в арбитражный суд, управление злоупотребило своими правами, поскольку в данном случае не было оснований для проведения административного расследования. По мнению заявителя, суды нарушили принципы равноправия сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства, формально подошли к исследованию представленных в дело доказательств, что привело к принятию незаконных судебных актов. Суды не учли малозначительность правонарушений, а также то, что права кредиторов должника не нарушены.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего повторил доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующего в заседании представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 23.11.2015 и постановление апелляционного суда от 17.02.2016 надлежит оставить без изменения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2010 по делу в„– А63-418/2010 должник - ОАО "Консервный завод "Ставропольский" (ИНН 2634006197, ОГРН 1022601932649), расположенный по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 9-В, признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Белозерцев Михаил Леонидович с ежемесячным вознаграждением 30 тыс. рублей.
Управление провело плановую проверку деятельности арбитражного управляющего Белозерцева М.Л. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По итогам проведенной проверки управление установило в действиях Белозерцева М.Л. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Это послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 19.08.2015 в„– 00962615. Управление передало материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Белозерцева М.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды установили факты нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, поэтому привлекли его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 25 тыс. рублей штрафа. Суды не нашли оснований для признания правонарушений малозначительными.
При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Материалы дела свидетельствуют о том, что о времени и месте рассмотрения административного производства Белозерцев М.Л. надлежаще извещался 05.06.2015, 03.07.2015, 20.07.2015 и 07.08.2015, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1, л.д. 127, 139, 143, 145), а также ответами органа связи о вручении корреспонденции (т. 1, л.д. 153, 163). Арбитражный управляющий Белозерцев М.Л. направлял управлению мотивированные возражения (т. 1, л.д. 58, 129, 131 и 140), отзыв на заявление в адрес арбитражного суда (т. 1, л.д. 194). Таким образом, арбитражный управляющий имел возможность представить необходимые документы, подтверждающие возражения по спору. Принципы равноправия сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства не нарушены.
Суды установили следующее. Конкурсный управляющий Белозерцев М.Л. (заказчик) привлек специалиста ООО "Бранвен-аудит" (г. Калининград) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, заключив с исполнителем договор от 27.11.2014 (т. 1, л.д. 77). По условиям данного договора специалист оказывает конкурсному управляющему услуги по налоговому консультированию и представлению интересов заказчика по вопросам рассмотрения материалов, связанных с проведением камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года и всех дополнительных мероприятий по ней, в том числе возможное участие в судебных спорах. За оказанные услуги определено денежное вознаграждение в размере 120 тыс. рублей с дополнительным возмещением всех накладных расходов исполнителя, связанных с поездками в места представления интересов конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2015 по делу в„– А63-418/2010 (с учетом определения от 07.04.2015 об исправлении опечатки) конкурсному управляющему Белозерцеву М.А. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста из г. Калининграда в рамках дела о банкротстве должника, находящемуся в г. Ставрополе, и об установлении размера расходов на специалиста в сумме 120 тыс. рублей. Суд на основании разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих, согласно которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан самостоятельного работать с бухгалтерскими документами, осуществлять представительство в судах, проводить собрания кредиторов и готовить для этого необходимые документы, пришел к выводу о нецелесообразности привлечения в деле о банкротстве должника, расположенного в г. Ставрополе, специалиста из г. Калининграда и недоказанности арбитражным управляющим обоснованности размера оплаты его услуг за счет имущества должника.
Установив, что оплата услуг по договору от 27.11.2014 не произведена конкурсным управляющим, суды сочли, что права и законные интересы кредиторов и должника не нарушены и отказали в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду.
По остальным эпизодам суды установили, что в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299, приказа Минюста России от 14.08.2003 в„– 193 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчете от 20.03.2015 конкурсного управляющего Белозерцева М.Л. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника - ОАО "Консервный завод "Ставропольский" отсутствуют: сведения о видах экономической деятельности должника (ОКВЭД), предусмотренный типовой формой раздел "Сведения о реестродержателе", не указаны кредиторы третьей очереди в реестре требований кредиторов должника (в том числе кредитор Мелкумов И.М. с размером требований 340 050 рублей, установленных определением суда от 23.12.2010 по делу в„– А63-418/2010, а также кредитор "ЕМФ Лебенсмиттельтехник-Анлагенбау ГмбХ" с размером требований 14 959 742 рубля 58 копеек, установленных определением суда от 28.02.2011 по делу в„– А63-418/2010). Также в разделе 5 "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не указана расшифровка основных средств, запасов, денежных средств, дебиторской задолженности, отсутствуют номера и даты приказа об инвентаризации имущества должника, заключения по оценке имущества должника. В разделе 7 "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отсутствует итоговая сумма денежных средств, поступивших на основной счет должника. В разделе 8 "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отсутствуют сведения о доле в общей задолженности в процентах каждого дебитора. В разделе 11 "Сведения о работниках должника" отсутствует дата уведомления о предстоящем увольнении работников должника. В этом разделе также отсутствуют следующие сведения: фамилия, имя и отчество, должность работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, и работников, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства.
Таким образом, отчеты конкурсного управляющего не соответствуют установленной форме. Факты нарушения арбитражным управляющим Белозерцевым М.Л. требований Закона о банкротстве судами установлены и подтверждены материалами дела. Допущенные нарушения не соответствуют критерию добросовестности и разумности, поскольку не отвечают главной цели - своевременному и регулярному обеспечению участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, закрепленных в Законе о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).
Суды установили, что арбитражный управляющий давал согласие на утверждение своей кандидатуры при утверждении арбитражным судом конкурсного управляющего должника, расположенного в г. Ставрополе. Следовательно, он обязан был и имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется. На основании изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.
В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенных правонарушений, суды не нашли оснований для признания установленных правонарушений малозначительными. Переоценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушений как малозначительных не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении вопроса применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А63-10172/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------