АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А32-33253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края - Чувалджяна Д.А. (доверенность от 20.01.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар" (ИНН 2357005456, ОГРН 1042331957183), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-33253/2014, установил следующее.
ООО "Агрофирма "Агросахар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2014 в„– 47-Ю-187 м о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 13.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2016 Управление государственного строительного надзора Краснодарского края заменено на Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, оставлено без изменения решение суда от 13.01.2016.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совершенное правонарушение является малозначительным.
В отзыве на кассационную жалобу департамент считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель департамента в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, 06.08.2014 прокурор Успенского района в рамках проверки соблюдения требований градостроительного законодательства установил, что на земельном участке с кадастровым номером 23:34:0201000:2152 общей площадью 11 128 кв. м по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское, ул. Ленина, 291/4 общество возводит капитальный объект "склад хранения зерна" без разрешения на строительство, чем нарушает часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
По данному факту прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2014 и материалы дела об административном правонарушении направлены управлению для рассмотрения.
Постановлением от 28.08.2014 в„– 47-Ю-187 управление привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества. При этом судебные инстанции правильно руководствовались следующим.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса установлена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.
Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.
Суды установили, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса послужило строительство капитального объекта "Склад хранения зерна" без разрешения на строительство.
Общество обратилось 11.08.2014 в администрацию Успенского сельского поселения Успенского района за разрешением на строительство объекта: "Склад зерна", Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское, ул. Ленина, дом 291/4.
Администрация Успенского сельского поселения Успенского района ответила отказом в выдаче разрешения на строительство, которое общество обжаловало в суд.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу в„– А32-31515/2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015, требования общества оставлены без удовлетворения.
Из вышеизложенного следует, что факт получения обществом 19.08.2015 (спустя год после обнаружения строительства) разрешения на строительство, после повторного обращения с заявлением о его выдаче, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса, выявленного 06.08.2014.
Судебные инстанции установили, что общество как заказчик строительства является субъектом правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на строительство объекта при отсутствии разрешения, общество не приняло все необходимые меры по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности. До получения разрешения на строительство общество не вправе осуществлять строительство объекта. Последующее получение разрешения на строительство не исключает его ответственность.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 Кодекса.
Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.
Суды также не установили основания для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений, поскольку наличие разрешительной документации на строительство обеспечивает его безопасность.
Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2016 по данному делу, надлежит отменить в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А32-33253/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2016 по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------