АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А32-21518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод" (ИНН 2302060955, ОГРН 1092302000922) - Улитушкиной Н.Н. (доверенность от 26.02.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Редметконцентрат" (ИНН 7723723420, ОГРН 1097746433597), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редметконцентрат" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А32-21518/2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.
ООО "Редметконцентрат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "81 бронетанковый ремонтный завод" (далее - завод) о взыскании 3990 евро основного долга за поставленный товар по договору от 09.02.2015 в„– 1 и 941,6 евро договорной неустойки (уточненные требования).
Завод обратился со встречным иском о возложении обязанности на общество произвести замену некачественного песка W80 Mesh на качественный и о взыскании 15 580 рублей расходов на проведение экспертизы.
Решением суда от 03.12.2015 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 12.04.2016. Заявитель указывает, что завод не заявлял ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции. Выбранный эксперт является специалистом по химии и не может определять целостность упаковки.
В отзыве на кассационную жалобу завод считает определение от 12.04.2016 законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя завода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Согласно части 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление в„– 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Предметом спора является требование о взыскании задолженности за поставленный товар, при этом завод заявил о несоответствии качества поставленного товара заявленным свойствам. Для решения данного вопроса требуются специальные познания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы. Таким образом, суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Поскольку назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу в порядке статьи 144 Кодекса приостановлено обоснованно.
Ссылка подателя жалоба на то, что эксперт, обладающий познаниями в области химии, не праве проверять целостность упаковки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для установления указанного обстоятельства не требуются специальные познания.
Довод кассационной жалобы о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Вопрос о возможности и допустимости использования дополнительных доказательств решается апелляционным судом самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, их использование не свидетельствует о нарушении судом принципа эффективности судебной защиты и не относится к числу безусловных оснований для отмены судебного акта.
Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу, поэтому суд кассационной инстанции признает доводы жалобы в этой части несостоятельными.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А32-21518/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------