АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А32-17058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" (ИНН 2343012032, ОГРН 10223045361925) - Гейко Андрея Викторовича (паспорт), от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (ИНН 2343017589, ОГРН 1052324145830) - Кизельбашевой А.А. (доверенность от 11.01.2016), ответчика - Мишкова Дмитрия Вячеславовича (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мишкова Д.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-17058/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Гейко А.В. и конкурсный кредитор ООО "Новатор" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании недействительными сделок должника по перечислению Мишкову Д.В. денежных средств в размере 1 500 тыс. рублей по платежному поручению от 19.07.2011 в„– 155 и 2 215 тыс. рублей по платежному поручению от 25.07.2011 в„– 195, применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств должнику.
Определением суда от 21.12.2015 требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделки по перечислению должником Мишкову Д.В. 1 млн рублей по платежному поручению от 19.07.2011 и 1 500 тыс. рублей по платежному поручению от 25.07.2011. В порядке применения последствий недействительности сделок с Мишкова Д.В. в пользу должника взыскано 2 500 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что перечисление спорных денежных сумм Мишкову Д.В. привело к тому, что отдельному лицу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, что противоречит пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушает охраняемые законом интересы конкурсных кредиторов должника. Мишков Д.В. являлся руководителем должника, знал о наличии у должника денежных обязательств перед иными кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд отклонил довод Мишкова Д.В. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 определение суда от 21.12.2015 изменено. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника не пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил Мишков Д.В. Поскольку требование конкурсного управляющего подано в суд с пропуском срока исковой давности, то в удовлетворении его требований отказано. Аналогичные требования конкурсного кредитора удовлетворены в полном объеме. Апелляционный суд изложил резолютивную часть в новой редакции и исходил из того, что перечисление денежных средств (1500 тыс. рублей и 2 215 тыс. рублей) по оспариваемым сделкам совершено должником в июле 2011 года, после принятия арбитражным судом (11.07.2011) заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом). Это указывает на неплатежеспособность и недостаточность имущества у должника. Мишков Д.В. являлся руководителем должника, инициировал процедуру банкротства, поэтому он не мог не знать о наличии денежных обязательств должника перед иными кредиторами. Апелляционный суд распределил судебные расходы по делу.
В кассационной жалобе Мишков Д.В. просит отменить апелляционное постановление от 24.02.2016 в полном объеме и отказать в удовлетворении требований. Заявитель указывает на то, что спорные денежные средства получены должником в качестве займа, потрачены на текущие хозяйственные нужды. По мнению заявителя, возврат денежных средств осуществлен должником в процессе обычной хозяйственной сделки. Кроме того, заявитель указывает на то, что конкурсный кредитор ООО "Новатор" не вправе оспаривать сделки должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Гейко А.В. просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным. Поскольку требование удовлетворено по заявлению кредитора, конкурсный управляющий не подавал кассационную жалобу.
В судебном заседании Мишков Д.В. повторил доводы жалобы. Конкурсный управляющий и представитель кредитора ООО "Новатор" высказались против удовлетворения жалобы, указав на то, что денежные средства возвращены Мишкову Д.В. как руководителю должника после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве по заявлению самого должника; сделка совершена с предпочтением.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 24.02.2016 надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 принято заявление должника и возбуждено дело в„– А32-17058/2011 о признании общества банкротом. Определением суда от 24.10.2011 в отношении должника введено наблюдение. Решением от 26.11.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
19 и 25 июля 2011 года по платежным поручениям в„– 155 и в„– 195 должник перечислил на счет Мишкова Д.В. соответственно 1 500 тыс. рублей и 2 215 тыс. рублей. В платежных поручениях в качестве основания перечисления денег указано на возврат займа по договорам от 17.12.2010 в„– 15/12-10 и от 10.05.2011 в„– 11/05-11. По условиям указанных договоров срок возврата должником (заемщиком) заемных денежных средств Мишкову Д.В. (займодавцу) определен до 05.05.2012 и 10.12.2011. Таким образом, возврат займа осуществлен обществом досрочно и после подачи в арбитражный суд заявления должника о признании общества несостоятельным (банкротом), которое принято арбитражным судом 11.07.2011.
Суды установили, что Мишков Д.В. (займодавец) являлся руководителем должника, инициировавшим процедуру банкротства. Следовательно, он не мог не знать о финансовом состоянии общества, наличии денежных обязательств должника перед иными кредиторами (в том числе перед ООО "Новатор" с размером требований более 135 млн рублей, ООО "Химснаб" с размером требований более 8 707 тыс. рублей).
Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего Гейко А.В. в связи с пропуском срока исковой давности и одновременно удовлетворил в полном объеме те же требования конкурсного кредитора ООО "Новатор". При этом апелляционный суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными. Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий должника Гейко А.В. с момента утверждения его внешним управляющим (18.02.2014) мог и должен был узнать о спорных сделках не позднее марта 2014 года. Однако обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок лишь 17.06.2015, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, о применении которой заявил Мишков Д.В. Это явилось основанием для отказа апелляционным судом в удовлетворении его требований. Судебный акт в этой части конкурсный управляющий Гейко А.В. в кассационном порядке не оспаривает.
Статьей 7 Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности пункт 2 статьи 61.9 изложен в следующей редакции: "Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц".
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Данный Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 23 декабря 2014 года и с этого дня вступил в силу.
Поскольку Федеральный закон от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ в части внесения изменений в статью 61.9 Закона о банкротстве не содержит каких-либо исключений по вопросу даты вступления его в силу, то положения указанной статьи в новой редакции подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства, т.е. с 23 декабря 2014 года. Таким образом, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника (в рамках дела о банкротстве) обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по данному делу размер кредиторской задолженности должника перед ООО "Новатор" составляет 135 979 996 рублей 87 копеек основного долга и 162 899 рублей 50 копеек пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди. Таким образом, суды установили, что требования ООО "Новатор" составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности должника и данный кредитор с 10.04.2015 вправе оспаривать сделки должника.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суды установили, что должник перечислил денежные средства Мишкову Д.В. 19.07.2011 и 25.07.2011, т.е. после принятия (11.07.2011) арбитражным судом заявления должника о признании его банкротом. Таким образом, при наличии у должника иных кредиторов, сделка в данном случае совершена с предпочтением.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга). Мишков Д.В. являлся руководителем должника. Следовательно, он не мог не знать о наличии денежных обязательств должника перед иными кредиторами.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление должником спорных денежных средств после подачи в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом и при наличии денежных обязательств должника перед иными кредиторами повлекло уменьшение конкурсной массы должника, поскольку на тот момент должник отвечал признаку неплатежеспособности. Требования Мишкова Д.В., являющимся руководителем должника, по возврату ему заемных средств удовлетворены должником с оказанием предпочтения перед другими кредиторами. Это - достаточное основание для удовлетворения требования конкурсного кредитора о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения должником в спорный период аналогичных сделок по перечислению (возврату) заемных средств. При таких обстоятельствах следует отклонить довод Мишкова Д.В. о том, что сделки в данном случае совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
При проверке правильности расчета взысканных средств суд апелляционной инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств обоснованно признал, что в порядке применения последствий недействительности сделок (перечислений денежных средств по платежным поручениям от 19.07.2011 в„– 155 и от 25.07.2011 в„– 195) с Мишкова Д.В. в конкурсную массу должника следует взыскать всего 3 715 тыс. рублей.Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Правильность расчета реституционного требования заявитель жалобы документально не опроверг.
Нормы права при рассмотрении вопроса применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе (квитанция от 04.03.2016 на сумму 3 тыс. рублей) следует отнести на заявителя жалобы.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2016 удовлетворено ходатайство Мишкова Д.В. о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения апелляционного постановления от 24.02.2016 по данному делу отпали.
Руководствуясь статьями 283, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А32-17058/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------