АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А32-15718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ярославна" (ИНН 2320003491, ОГРН 1022302945785), общества с ограниченной ответственностью "Мир торговли" (ИНН 2320003406, ОГРН 1022302953640), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Витамин", Негруцы Дмитрия Андреевича, открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", закрытого акционерного общества "Маркет", Авдеева Алексея Евгеньевича, акционерного общества "Аркада", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-15718/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Ярославна" и ООО "Мир торговли" о признании самовольной постройкой двухэтажную пристройку неправильной формы к зданию (литера Б), площадью застройки ориентировочно 190 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:17 по улице Роз, дом 95, Центрального района города Сочи Краснодарского края, и возложении на ответчиков обязанности осуществить снос указанной постройки.
Решением суда первой инстанции от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований заявитель указывает на то, что ответчиками к правомерному зданию (литера Б) произведен монтаж пристройки неправильной формы площадью застройки 190 кв. м, пристройка осуществлена без получения разрешительной документации. В материалы дела не представлено заключений уполномоченных органов, подтверждающих соответствие постройки противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, и свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Отзывы на жалобу не поступили.
ООО "Мир торговли" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения и предоставления суду дополнительных доказательств.
Обсудив поступившее ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отклонению.
В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по изучению и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия новых документов, которое ООО "Мир торговли" намеревается представить суду.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
ООО "Мир торговли" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, не присутствие его представителей в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно акту осмотра земельного участка от 31.03.2015 (т. 1, л.д. 15), в котором отражено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:17 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, 95, ООО "Ярославна" и ООО "Мир торговли" выполнили монтаж двухэтажной пристройки неправильной формы площадью застройки ориентировочно 190 кв. м в отсутствие разрешительной документации.
Истец полагая, что возведенное ответчиками строение является самовольной постройкой, поскольку создано без получения соответствующего разрешения, обратился в суд.
При вынесении оспариваемых судебных актов суды правомерно исходили из следующего.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного строения и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:17 права не зарегистрированы.
Однако согласно выпискам на нежилые помещения, объекты по адресу: г. Сочи, ул. Роз, д. 95, принадлежат (литера Б) - Авдееву А.Е, (литеры Л, Л2) - ЗАО "Маркет", (литеры Б1) - Негруце Д.А.
В соответствии с государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования КК-2 в„– 42600 1086 земельный участок площадью 0,17 га предоставлен в пользование ТОО "Ярославна", ТОО "Магазин в„– 80" и ТОО "Витамин" (т. 1, л.д. 17). Данные сведения о правообладателях земельного участка отражены также в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:17 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, 95 (т. 1, л.д. 29, 30).
В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).
Применение гражданско-правовой санкции в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет не связано с наличием либо отсутствием между самовольным застройщиком и третьими лицами каких-либо отношений по поводу ее использования.
Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.
Администрация полагает, что факт возведения обществом спорных объектов недвижимости подтверждается актом осмотра земельного участка от 31.03.2015, а также фотоматериалами.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу не могут быть не только проверены, но и установлены на основании представленного истцом акта осмотра земельного участка. Содержащиеся в акте сведения о том, что специалистом отдела земельного контроля "установлено, что ответчики выполнили монтаж пристройки" не сопровождены ссылкой на документы, которые позволили сделать такой вывод. Из представленных фотографий не видно, что изображенный на них объект является пристройкой, а не отдельно стоящим зданием. Объект находится в собственности разных лиц, а не только ответчиков, установить, к чьим помещениям примыкает спорная пристройка, по акту осмотра и имеющимся фотографиям невозможно. Акт не содержит сведений, позволяющих установить, что иск заявлен к надлежащим ответчикам. Фотография не содержит адресной привязки, оснований полагать, что это фотография строения, принадлежащего ответчикам, не имеется.
Ходатайств об истребовании доказательств, которые отсутствуют у администрации, но способствовали бы установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу (например, технических паспортов), в судах первой и апелляционной истец не заявлял. Истец фактически устранился от исполнения бремени доказывания по делу. Несмотря на неоднократное указание судов двух инстанции на то, что представленные истцом акт и фотографии не позволяют установить значимые обстоятельства дела, истец не предпринял каких-либо мер для дополнительного обоснования своего иска.
При этом суды обоснованно отметили, что наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет освобождение последней от обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований о сносе самовольной постройки.
Кроме того, суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное строение обладает признаками объекта недвижимого имущества. Вместе с тем по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.
Таким образом, требования истца о сносе спорного строения в заявленном виде не подтверждены представленными в дело доказательствами, а на предложения судов первой и апелляционной инстанций представить истцу соответствующие доказательства, входящие в предмет доказывания по данному иску, оставлены администрацией без внимания. Ходатайство о проведении экспертизы истцом также не заявлено.
Процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами.
Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по заявленным администрацией исковым требованиям.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мир торговли" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А32-15718/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------