АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А20-4087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ИНН 0708013254, ОГРН 1110724000342) - Шхагапсоева А.Б. (доверенность от 29.02.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0724000012, ОГРН 1080707000747) - Бекшокова А.Х. (доверенность от 14.12.2015) и Шортаева В.Х. (доверенность от 14.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2015 (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А20-4087/2015, установил следующее.
ООО "Роса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 12.10.2015 в„– 12969 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 320 308 850 рублей недоимки, 33 417 404 рубля пени и 64 061 770 рублей штрафа.
Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 12.10.2015 в„– 12969.
Определением суда от 12.11.2015, вступившим в законную силу, суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 12.10.2015 в„– 12969.
Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции при заполнении справки об исполнении обществом обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, учитывать задолженности согласно решению от 12.10.2015 в„– 12969, в соответствии с которым начислено 320 308 850 рублей недоимки, 33 417 404 рубля пени и 64 061 770 рублей штрафа, и решению Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 10.12.2015 в„– 03/1-03/11122.
Определением суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2016, заявление удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговой инспекции при заполнении справки об исполнении обществом обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций учитывать задолженности согласно решению от 12.10.2015 в„– 12969, в соответствии с которым начислено 320 308 850 рублей недоимки, 33 417 404 рубля пени и 64 061 770 рублей штрафа, и решению Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 10.12.2015 в„– 03/1-03/11122.
Судебные акты мотивированы тем, что обеспечительная мера о запрете налоговому органу при заполнении справки об исполнении обществом обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций учитывать спорную задолженность, связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему и необходима для обеспечения прав и интересов заявителя в целях предупреждения причинения обществу материального вреда.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции учитывать спорную задолженность отсутствовали.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы, представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 в„– 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа, необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Суды установили, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании недействительным решения инспекции от 12.10.2015 в„– 12969 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 320 308 850 рублей недоимки, 33 417 404 рубля пени и 64 061 770 рублей штрафа.
Определением суда от 12.11.2015 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие оспариваемого решения налоговой инспекции.
В дальнейшем определением от 29.12.2015 суд запретил налоговой инспекции при заполнении справки об исполнении обществом обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций учитывать задолженности согласно решению от 12.10.2015 в„– 12969, в соответствии с которым начислено 320 308 850 рублей недоимки, 33 417 404 рубля пени и 64 061 770 рублей штрафа, и решению Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 10.12.2015 в„– 03/1-03/11122. Суды указали, что эта мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и необходима для обеспечения прав и интересов заявителя в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, суды не учли следующее.
Согласно подпункту 5 пункта 5 Порядка заполнения форм справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы от 05.06.2015 в„– ММВ-7-17/227@ "Об утверждении форм справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, порядка их заполнения и форматов представления справок в электронном виде" в графах 5, 7, 9 указываются суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, приостановленные к взысканию.
Как видно из материалов дела и пояснили представители налоговой инспекции, определение суда от 12.11.2015 о принятии обеспечительных меры в виде приостановления действия решения от 12.10.2015 в„– 12969 исполнено путем отражения спорной задолженности в графах 5, 7, 9 справки в„– 38583 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.12.2015, в которых отражаются суммы, приостановленные к взысканию (т. 1, л.д. 55-56).
В соответствии с пунктом 3 Порядка заполнения формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 21.07.2014 в„– ММВ-7-8/378@ при формировании справки запись "не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах" делается в случае отсутствия по данным инспекций ФНС России по состоянию на дату, на которую формируется справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, за исключением сумм: 1) на которые предоставлены отсрочка (рассрочка), инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; 2) которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной.
Таким образом, суммы недоимки по налогам (сборам), пени и налоговые санкции, доначисленные решением налогового органа, действие которого приостановлено определением суда, в указанном пункте не поименованы.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" применительно к спорам, связанным с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Кодекса справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, разъяснено следующее. При отсутствии судебного акта о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням и штрафам, с учетом и тех, задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена. Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Аналогичный подход подлежит применению и при заполнении справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в части сумм, доначисленных решением налогового органа, действие которого приостановлено определением суда о принятии обеспечительных мер. Содержание справки должно быть достоверным, соответствовать реальному исполнению налогоплательщиком обязанностей по уплате обязательных платежей.
Принятые судом определением от 12.11.2015 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 12.10.2015 в„– 12969 обязательны для всех, в том числе для налоговой инспекции, и в данном случае достаточны для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Надлежащее либо ненадлежащее исполнение налоговым органом уже принятых обеспечительных мер, само по себе не является основанием для принятия новых обеспечительных мер в виде полного запрета налоговой инспекции учитывать при заполнении справки оспариваемую в суде задолженность, а не указания в справке информации о наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов с одновременным указанием на то, что исполнение решения налогового органа, на основании которого произведено их доначисление, приостановлено определением суда о принятии обеспечительных мер.
Ссылка общества на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2014 по делу в„– А51-10068/2013 подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт принят при иных обстоятельствах. При рассмотрении указанного дела не являлось предметом обжалования определение суда первой инстанции от 27.02.2013 по делу в„– А51-826/2013 о принятии обеспечительных мер. В указанном деле суд рассматривал требования налогоплательщика о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в неправомерном включении в справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов согласно решению налогового органа, действие которого было приостановлено определением суда от 18.01.2013 по делу в„– А51-826/2013; а также требование о признании незаконным решения Департамента лицензирования и торговли об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Кроме того, при рассмотрении указанного спора суд указал, что нарушение прав общества влечет указание информации о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов без указания на то, что исполнение решения налогового органа, на основании которого произведено их доначисление, приостановлено определением суда, а не само по себе указание о наличии спорной задолженности. При этом при рассмотрении указанного спора суд также принял во внимание, что на момент принятия решения имелось вступившее в законную силу решение суда, которым удовлетворено заявление налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа. В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют.
При указанных обстоятельствах основания для вынесения судом определения от 29.12.2015 о принятии последующих обеспечительных мер отсутствовали. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер - отказу в удовлетворении.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А20-4087/2015 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------