АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А63-6664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Карпова Александра Ромеовича (ИНН 260301918856, ОГРНИП 305264834000047) и ответчика - индивидуального предпринимателя Макаренко Тамары Ивановны (ИНН 263203882100, ОГРНИП 304263232700149), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаренко Тамары Ивановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2015 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-6664/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Карпов А.Р. (далее - Карпов А.Р.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Макаренко Т.И. (далее - Макаренко Т.И.) о взыскании 560 тыс. рублей задолженности долга по договору займа от 11.09.2012, а также 196 тыс. рублей процентов за пользование займом за период с 14.04.2015 по 14.11.2015 и 50 тыс. рублей неустойки (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Макаренко Т.И. обратилась со встречным иском о признании недействительным договора займа от 11.09.2012; о признании исполненными в полном объеме обязательств по возврату долга и процентов в связи с уплатой Макаренко Т.И. в пользу Карпова А.Р. 868 тыс. рублей.
Решением от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2016, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований истца по праву и размеру и недоказанностью ответчиком кабальности оспариваемой сделки. Кроме того, по заявлению истца к встречным требованиям применена исковая давность.
В кассационной жалобе Макаренко Т.И. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что установленные договором от 11.09.2012 проценты за пользование займом в четыре раза превышают проценты по кредитным договорам. Данное обстоятельство свидетельствует о кабальности сделки. Ответчик выплатил истцу 868 тыс. рублей процентов, при этом при применении ставки 20% годовых названная сумма покрывает как долг, так и проценты за пользование займом. Срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик узнал о возможности оспорить сделку только в сентябре 2015 года после обращения к юристу. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае просрочки возврата займа заимодавец может требовать от заемщика уплаты процентов на сумму займа в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу Карпов А.Р. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 11.09.2012 Карпов А.Р. (заимодавец) и Макаренко Т.И. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 560 тыс. рублей на 36 месяцев (с 14.09.2012 по 14.09.2015), за пользование которым заемщик уплачивает проценты из расчета 5% в месяц от суммы задолженности.
Заемщик обязуется погашать проценты по займу не позднее 14 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа, в сумме 28 тыс. рублей.
В последний месяц пользования займом платеж производится в сумме 588 тыс. рублей, из которых 560 тыс. рублей - основной долг по займу, а 28 тыс. рублей - начисленные проценты, в соответствии с графиком платежей, установленным в приложении в„– 1 к договору, путем перечисления на расчетный счет заимодавца.
При непоступлении денежных средств на расчетный счет заимодавца в погашение займа и (или) процентов по займу в установленные договором сроки задолженность считается просроченной. За просроченную задолженность заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 5% в сутки от суммы просроченного платежа по займу и (или) начисленным процентам. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и по дату полного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.
Платежным поручением от 12.09.2012 в„– 383 Карпов А.Р. перечислил Макаренко Т.И. 560 тыс. рублей.
Поскольку Макаренко Т.И. допустила нарушение сроков внесения платежа по процентам за пользование кредитом, Карпов А.Р. 20.05.2015 направил в ее адрес требование об уплате процентов и неустойки.
В разделе 6 договора предусмотрено право заимодавца досрочно взыскать с заемщика задолженность по договору с начислением процентов в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного платежа, предусмотренного графиком, более чем на 1 рабочий день.
Поскольку Макаренко Т.И. допустила просрочку уплаты очередного платежа, требования истца об уплате процентов и неустойки оставила без удовлетворения, Карпов А.Р. обратился в арбитражный суд с иском.
В свою очередь Макаренко Т.И. обратилась к Карпову А.Р. с требованиями о признании недействительным договор займа от 11.09.2012 на основании части 3 статьи 179 Кодекса; в связи с уплатой Макаренко Т.И. в пользу Карпова А.Р. 868 тыс. рублей просила считать обязательства по возврату долга и процентов исполненными в полном объеме.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для признания договора кабальным и недействительным.
Ссылка ответчика на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 в„– 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" несостоятельна.
В названном пункте описана ситуация, когда суд признал недействительным договор займа на основании статьи 179 Кодекса исходя из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт стечения тяжелых обстоятельств на стороне истца. При этом судом отмечено, что в совокупности размер процентов по спорному договору займа, чрезмерно отличающийся от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для истца (заемщика). Более того, размер процентной ставки по спорному договору настолько превышал среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями (не более 30-40 процентов годовых), что совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора. Суд также принял во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями конкретной сделки, в частности, отсутствием обеспечения по займу. Суд подчеркнул, что наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не означает, что на него не распространяются установленные законом гарантии защиты имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе и при совершении сделок на крайне невыгодных условиях.
В рассматриваемом случае Макаренко Т.И. не представила доказательств заключения спорного договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчик неоднократно обращался к истцу за получением заемных средств на тех же условиях (договор от 25.05.2012), а также в иные кредитные организации (АКБ "РУССЛАВБАНК").
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
До вынесения решения по существу спора Карпов А.Р. заявил о применении исковой давности. Поскольку Макаренко Т.И. на момент заключения договора займа от 11.09.2012 был известен размер процентов и неустойки, а с требованием о признании договора она обратилась 08.09.2015, то суды пришли к обоснованному выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.
Поскольку основания для признания договора займа от 11.09.2012 недействительным отсутствуют, факт получения денежных средств по договору ответчик не отрицает, доказательства возврата истцу заемных средств, процентов за пользование займом, а также уплаты неустойки в материалы дела не представлены, то суды, руководствуясь условиями договора займа, статьями 307, 309, 310, 329, 330, 809 и 810 Кодекса, правильно удовлетворили требования Карпова А.Р., взыскав с Макаренко Т.И. 560 тыс. рублей основного долга по договору займа от 11.09.2012, 196 тыс. рублей процентов за пользование займом, начисленных с 14.04.2015 по 14.11.2015, и 50 тыс. рублей неустойки.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А63-6664/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------