АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А63-10333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Лыкова И.Г. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Научно-производственный концерн "ЭСКОМ" (ИНН 2634040279, ОГРН 1022601949017), направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, заинтересованного лица - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ставропольская краевая клиническая больница", третьих лиц: Министерства экономического развития Ставропольского края и общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский аптечный склад", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственный концерн "ЭСКОМ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-10333/2015, установил следующее.
ОАО "Научно-производственный концерн "ЭСКОМ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница" (далее - больница) с заявлением о признании решения управления от 16.07.2015 по делу в„– РЗ-631-2015 не соответствующим пунктам 1 и 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), частям 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; о признании положения документации электронного аукциона - извещение в„– 0121200000315000370 нарушающими пункты 1 и 3 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ и части 1 и 2 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Министерство экономического развития Ставропольского края (далее - министерство) и ООО "Ставропольский аптечный склад".
Решением суда от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признания решения управления недействительным.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что параметрам, заданным заказчиком в аукционной документации, соответствует продукция 3 производителей из 43 зарегистрированных на территории Российской Федерации, выпускающих аналогичный продукт. При этом конкретизация характеристик искусственно ограничивает количество участников закупки. Суды, установив, что действия заказчика по установлению требований к упаковке лекарственных средств, не отражающихся на его терапевтических свойствах, оказываемых на пациентов, являются обоснованными, исключили возможность общества воспользоваться правом на реализацию производимой продукции.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.06.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в соответствии с приказом министерства от 30.06.2015 в„– 383/гз опубликовано извещение о размещении закупки на право заключения государственного контракта с больницей на поставку лекарственных средств для обеспечения государственных нужд Ставропольского края путем проведения аукциона в электронной форме (0121200000315000370). Согласно технического задания аукционной документации объектом закупки является: натрия хлорид - раствор для инфузий 0,9%, 250 мл в„– 1 самоспадающийся полиэтиленовый флакон (бутылка), не содержащий поливинилхлорид, наличие градуировки для обеспечения возможности контроля объема оставшейся жидкости в течение всего времени проведения инфузий, с двумя отдельными портами, запечатанными по отдельности фольгой, при вскрытии одного порта стерильность второго сохраняется, флакон позволяет осуществлять разведение сухих лекарственных препаратов и перенос во флакон жидких лекарственных форм при помощи двусторонней канюли Экофлак Микс закрытым способом, наличие свободного объема во флаконе (бутылке) не менее 50 мл, необходимого для введения дополнительного объема лекарства (раствора); натрия хлорид - раствор для инфузий 0,9%, 500 мл в„– 1 самоспадающийся полиэтиленовый флакон (бутылка), не содержащий поливинилхлорид, наличие градуировки для обеспечения возможности контроля объема оставшейся жидкости в течение всего времени проведения инфузий, с двумя отдельными портами, запечатанными по отдельности фольгой, при вскрытии одного порта стерильность второго сохраняется, флакон позволяет осуществлять разведение сухих лекарственных препаратов и перенос во флакон жидких лекарственных форм при помощи двусторонней канюли Экофлак Микс закрытым способом, наличие свободного объема во флаконе (бутылке) не менее 50 мл, необходимого для введения дополнительного объема лекарства (раствора).
Общество обратилось в управление с жалобой на действия заказчика - больницы по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме в„– 0121200000315000370 - поставка лекарственных средств для обеспечения государственных нужд Ставропольского края в соответствии с документацией. Жалоба обоснована тем, что аукционная документация сформирована с нарушением требований Закона в„– 44-ФЗ.
В ходе проведения проверки доводов жалобы общества управление не установило нарушения требований в документации, в связи с чем, приняло решение от 16.07.2015, в соответствии с которым жалоба общества признана необоснованной.
Общество, считая решение управления незаконным, а положения аукционной документации не соответствующими законодательству Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, антимонопольный орган должен доказать, что вменяемые организатору торгов действия привели (могли привести) к созданию участнику (участникам) закупки преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом в„– 44-ФЗ). Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В силу части 2 статьи 33 Закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Таким образом, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.
Суды установили, что согласно технического задания аукционной документации заказчику к поставке необходимо следующее: натрия хлорид - раствор для инфузий 0,9%, 250 мл в„– 1 и 500 мл в„– 1 самоспадающийся полиэтиленовый флакон (бутылка), не содержащий поливинилхлорид, наличие градуировки для обеспечения возможности контроля объема оставшейся жидкости в течение всего времени проведения инфузий, с двумя отдельными портами, запечатанными по отдельности фольгой, при вскрытии одного порта стерильность второго сохраняется, флакон позволяет осуществлять разведение сухих лекарственных препаратов и перенос во флакон жидких лекарственных форм при помощи двусторонней канюли Экофлак Микс закрытым способом, наличие свободного объема во флаконе (бутылке) не менее 50 мл, необходимого для введения дополнительного объема лекарства (раствора).
Суды исходили из того, что Законом не предусмотрены ограничения по включению в документацию об электронном аукционе требований к товару, которые являются значимыми для заказчика и отвечают его потребностям. Положения Закона также не обязывают заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара. Министерство, установив необходимые ему требования к товару, действовало в соответствии с Законом в„– 44-ФЗ. При этом суды обоснованно указали, что определение в аукционной документации требований к лекарственному препарату, необходимому заказчику с учетом специфики его использования, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе.
Отклоняя довод общества о том, что требование к форме выпуска лекарственного средства сужает круг потенциальных участников и создает преимущественные условия для участия конкретному участнику, суды установили, что на территории Российской Федерации зарегистрировано не менее шести производителей натрия хлорида в таре - полиэтиленовый флакон. При этом из пояснений ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" следует, что тип тары - полиэтиленовый флакон, в рассматриваемом случае важен для медицинского персонала, и имеет ряд положительных критериев.
Суды, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о том, что заказчик в аукционной документации установил требования к объекту закупки с учетом своих потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности. Задачей законодательства о закупках является, прежде всего, выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям заказчика в товаре, необходимом для осуществления его деятельности.
Кроме того, суды отметили, что общество является производителем, продукция которого не подходит под данное в аукционной документации техническое задание. Но требования документации не ограничивают число участников размещения заказа в связи с тем, что предметом аукциона является поставка, а не производство (изготовление) товара. Лекарственное средство, поставка которого являлась предметом аукциона, свободно обращается на фармацевтическом рынке, поставка препарата может осуществляться лицами, имеющими действующую лицензию на осуществление фармацевтической деятельности или производство лекарственных средств. В связи с этим любой хозяйствующий субъект при условии получения им необходимой лицензии имеет возможность осуществлять поставку лекарственного препарата, требующегося заказчику.
При этом заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обращение препарата с требуемыми значениями на соответствующем рынке невозможно или затруднено, а установление необходимых заказчику требований фактически ограничивает число потенциальных участников закупки либо создает одним участникам закупки преимущество перед другими.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что управление правомерно признало жалобу общества необоснованной.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А63-10333/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------