АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А32-41118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-сервис" (ИНН 2315057269, ОГРН 1022302396082) - Дергачева В.А. - Киселевой Т.А. (доверенность от 07.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "АТП в„– 1" (ИНН 2315057269, ОГРН 1022302396082) - Никель К.С. (доверенность от 19.02.2016), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП в„– 1" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-41118/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотранс-сервис" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2011 в„– 78-КП, заключенного должником и ООО "АТП в„– 1" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 26.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
Определением апелляционной инстанции от 09.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Каваз-Оглы Р.О. - собственника транспортного средства.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2016 определение от 26.10.2015 отменено, сделка признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 396 580 рублей и восстановления права требования общества к должнику в размере 150 тыс. рублей.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявило общество.
В отзыве конкурсный управляющий просит постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества и конкурсного управляющего повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, что общество (покупатель) и должник (продавец) заключили договор от 15.04.2011 в„– 78-КП, по условиям которого должнику продал обществу автомобиль КАМАЗ 65115С, VIв„– XTC65115AY213819 по цене 150 тыс. рублей.
Определением суда от 16.12.2011 к производству принято заявление Заболотского Р.П. о признании должника несостоятельным (банкротом); определением от 25.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голоскоков А.Ю.; решением от 10.07.2012 должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голоскоков А.Ю.; определением от 17.12.2014 Голоскоков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 14.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Дергачев В.А.
Конкурсный управляющий Голосококов А.Ю. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2011 и применении последствий недействительности сделки.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63), если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Апелляционный суд установил, что на момент заключения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, общий размер просроченных и не исполненных обязательств должника перед кредиторами составил 52 099 487 рублей 19 копеек. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.08.2011 с должника в пользу Заболотского Р.П. взыскано 4 млн руб. основного долга и 916 666 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением договора займа, заключенного в 2007 году; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу в„– А32-18499/2011 с должника в пользу ООО "Строй Инфор" взыскано неосновательное обогащение в размере 47 182 820 рублей 52 копейки, возникшее с января 2007 года по февраль 2009 года.
Суд также установил, что руководитель должника Шаталов А.А. являлся одним из учредителей общества, следовательно, общество не могло не знать о неплатежеспособности должника.
Оценив заключения ООО "Экспертный дом", Новороссийской торгово-промышленной палаты, Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, акт от 15.04.2011, в котором зафиксированы дефекты автомобиля, суд пришел к выводу, что заключение Новороссийской торгово-промышленной палаты соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял его в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость автомобиля. Согласно этому заключению стоимость автомобиля на дату заключения договора составляла 396 580 рублей, по условиям договора покупатель уплатил 150 тыс. рублей. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя и причинении вреда кредиторам должника.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Общество заявило о пропуске годичного срока исковой давности по заявленному требованию. Суд апелляционной инстанции, указав, что оспариваемая сделка является ничтожной, пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности управляющим не пропущен. Указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.
Апелляционный суд указал на наличие оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, о злоупотреблении правом при заключении сделки свидетельствует взаимозависимость сторон оспариваемой сделки, заключение сделки по явно заниженной стоимости в условиях, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, покупатель и продавец действовали в ущерб интересам должника, который не получил равноценное встречное предоставление за переданное покупателю имущество, кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет выбывшего имущества.
При этом апелляционный суд не принял во внимание, что правонарушение, заключающееся в передаче должником в течение одного года до подачи заявления о признании его банкротом имущества при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя в ситуации, когда покупатель знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункте 4 постановления в„– 63 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. В данном случае на подобные обстоятельства управляющий не ссылался и такие обстоятельства не были установлены апелляционным судом.
Сделка с дефектами, названными в статье 61.2 Закона о банкротстве, не может быть признана ничтожной, поскольку является оспоримой и на нее распространяется годичный срок исковой давности. Применение к данной сделке, не имеющей других недостатков, за исключением указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, общих положений о ничтожности, по сути, приводит неприменению правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
В пункте 32 постановления в„– 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
Вопрос о том, когда данная обязанность была исполнена бывшим руководителем должника и когда конкурсный управляющий должника мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, предметом исследования апелляционного суда не являлся.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда надлежит отменить как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, когда конкурсный управляющий должника мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, с учетом указанного обстоятельства рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения исковой давности.
Выводы апелляционного суда о наличии безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле собственника автомобиля являются правильными, поэтому в части отмены определения суда первой инстанции основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А32-41118/2011 в части отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 оставить без изменения.
В остальной части постановление от 06.04.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------