АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А32-39459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-строй" (ИНН 2308091413, ОГРН 1032304154101) - Рожковой Ю.Ю. (доверенность от 15.01.2016), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830), администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта", администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-39459/2015, установил следующее.
ООО "ЭКСПО-строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - учреждение), муниципальному образованию город Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 381 712 рублей 11 копеек задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2016, с муниципального образования город Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу общества взыскано 381 712 рублей 11 копеек задолженности, 10 634 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.
В кассационной жалобе администрация и управление просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований заявители указывают на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения работ.
В отзыве на кассационную жалобу общество указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.06.2012 учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт в„– 79169, на проведение капитального ремонта по объекту: "Капитальный ремонт пострадавших от пожара крыши и перекрытий жилого дома в„– 4 по ул. Гараняна в селе Веселое Адлерского района города Сочи" (т. 1, л.д. 9-28).
В рамках контракта производились ремонтные работы согласно требованию об исполнении решения суда по исполнительному производству от 01.06.2010 в„– 3/72/39793/2010, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Адлерским районным судом г. Сочи в„– 2-975/08 от 31.05.2007 о возложении на администрацию обязанности осуществить надлежащие действия по производству капитального ремонта пострадавших от пожара крыши и перекрытий жилого дома в„– 4 по ул. Гараняна в с. Веселое, Адлерского района, г. Сочи, произошедшего 13.04.2004, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Цена контракта определена сторонами в размере 821 602 рубля 64 копейки, в том числе НДС 18%.
Впоследствии ряд условий контракта сторонами изменялся в порядке статьями 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с чем заключено дополнительное соглашение от 10.10.2012 в„– 01/79169 и соглашение от 25.12.2012 в„– 02/79169 о необходимости уточнения объемов работ.
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 25.12.2012 в„– 02/79169, ввиду получения заключения государственной экспертизы по объекту, стороны договорились о том, что стоимость выполненных работ составляет 281 723 рубля 04 копейки.
26 декабря 2012 года стороны заключили муниципальный контракт в„– 025-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт пострадавших от пожара крыши и перекрытий жилого дома в„– 4 по ул. Гараняна в селе Веселое Адлерского района города Сочи". Цена контракта определена сторонами в сумме 99 989 рублей 07 копеек (т. 1, л.д. 62-76).
Таким образом, между сторонами подписаны два муниципальных контракта на производство капитального ремонта и выполнение строительно-монтажных работ на сумму 281 723 рубля 04 копейки и 99 989 рублей 07 копеек соответственно, всего на общую сумму 381 712 рублей 11 копеек.
В соответствии с пунктом 13.1 контракта в„– 79169 основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ по форме в„– КС-2.
Согласно пункту 13.5 контракта в„– 79169 окончательный расчет производится муниципальным заказчиком в течение 30 дней с момента полного завершения подрядчиком всех работ, установленных контрактом.
Общество исполнило свои обязательства по контракту, в связи с чем стороны подписали акты приема-передачи выполненных работ от 25.12.2012, акт передачи проектно-сметной документации от 25.12.2012 и акт передачи строительной площадки от 25.12.2012.
В соответствии с пунктом 12.4 контракта в„– 025-СМР муниципальный заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость принятых по акту выполненных работ в течение 20 дней после полного завершения всех работ, установленных контрактом.
Работы выполнены обществом, в соответствии с чем, сторонами подписан акт выполненных работ по форме в„– КС-2 от 29.12.2012.
Поскольку до настоящего времени оплата по исполненным контрактам не произведена, общество обратилось с иском в суд.
При вынесении оспариваемых судебных актов суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
Согласно статьи 3 Закона в„– 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.
На основании статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).
Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По состоянию на 25.12.2012 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по контракту в„– 79169 на сумму 281 723 рубля 04 копейки (т. 1, л.д. 47), а также по контракту в„– 025-СМР в одностороннем порядке на сумму 99 989 рублей 07 копеек (т. 1, л.д. 86), что подтверждает образовавшуюся сумму задолженности в общей сумме 381 712 рублей 11 копеек.
Работы приняты заказчиком без замечаний, выполнены в полном объеме, качественно и в срок (т. 1, л.д. 89-99).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ, а также возражений относительно объема, качества и стоимости работ, суды пришли к правомерным выводам о подтверждении подрядчиком факта надлежащего выполнения и передачи муниципальному заказчику результата работ по спорному контракту, и наличии условий для удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 9 Закона в„– 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 в„– 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи, с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.
По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.07.2006 в„– 4405/06, при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют, от имени и по поручению муниципального образования и должником по таким обязательствам является само публично-правовое образование.
При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд управление, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.
Объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования.
Таким образом, материалы дела подтверждают факт приобретения муниципальным образованием результатов выполненных обществом спорных работ и их потребительскую ценность для муниципального образования.
В силу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" муниципальное образование может быть признано ответчиком в лице соответствующего финансового или иного правомочного органа.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 в„– 23) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Кодекса должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является также само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование город Сочи в лице администрации.
Довод о несоблюдении обществом претензионного порядка был предметом оценки судов, и обоснованно отклонен.
В соответствии с пунктами 19.1 и 19.2 муниципального контракта в„– 79169 и пунктами 17.1 и 17.2 муниципального контракта в„– 025-СМР при разрешении споров предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
Во исполнение положений муниципальных контрактов, общество направило в адрес ответчика претензию от 08.10.2015, о чем свидетельствует почтовая квитанция об отправке в„– 22525 о возврате задолженности в течение 10 календарных дней с даты получения претензии (т. 1, л.д. 96).
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А32-39459/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------