АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А32-3425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Правоторова Г.В. (доверенность от 04.03.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФРАКТАЛ" (ИНН 64390235392, ОГРН 1026401407075) - Дементьевой Л.Г. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-3425/2015, установил следующее.
АО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ФРАКТАЛ" (далее - общество) о взыскании 578 886 рублей стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда и 214 174 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены в большем объеме, чем фактически установили стороны, доказательства наличия дефектов отсутствуют, при этом суды приняли во внимание экспертное заключение от 22.09.2015 в„– 173.
В кассационной жалобе ЗАО "Тандер" просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение от 22.09.2015 в„– 173 является ненадлежащим доказательством (отсутствуют данные о фактических замерах при осмотре объекта, исключающие возможность проверить достоверность расчета объема и стоимость качественно выполненных работ). Суды также ошибочно оставили без внимания выводы внесудебного исследования.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 19.07.2012 ЗАО "Тандер" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда в„– БлкФ/394/12 (далее - договор) согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту ММ "Интервал", р.н. Горный, ул. Краснопартизанская, 43. Стоимость работ определена в размере 2 900 210 рублей 14 копеек, и определяется сметой, которая является приложением в„– 1 к договору.
Оплата за выполненные работы по договору производится заказчиком в соответствии с графиком финансирования (приложение в„– 7 к договору), который подписывается в момент заключения договора (пункт 3.3 договора). Согласно графику финансирования (приложение в„– 7) заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от суммы договора, что составляет 1 450 105 рублей 07 копеек в течение 10 банковских дней после подписания договора; промежуточный платеж в размере 30% от суммы договора, что составляет 870 063 рубля 04 копейки в течение 5 банковских дней после предоставления промежуточных актов выполненных работ формы в„– КС-2; окончательный платеж в размере 20% от суммы договора, что составляет 580 042 рубля 03 копейки производится после сдачи объекта заказчику и подписания акта о приемке выполненных работ формы в„– КС-2.
Срок выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику установлен графиком производства работ (приложение в„– 6) и не может быть позднее 27.08.2012. Стороны подписали дополнительное соглашение от 27.08.2012 к договору, в соответствии с которым изменили срок окончания работ, предусмотренный пунктом 6.1. договора, установив окончательную дату сдачи работ не позднее 28.09.2012.
Порядок сдачи-приемки работ стороны согласовали в пункте 2.1.8 договора, согласно которому по окончании работ подрядчик обязан предоставить заказчику результат выполненных работ и акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных объектов основных средств (ОС-3), акт о приемке выполненных работ (формы в„– КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы в„– КС-3), счет-фактуру с подтверждающим выполненные объемы пакетом исполнительной документации.
По завершении ремонта объекта подрядчик не позднее, чем за 5 рабочих дней уведомляет заказчика о полном завершении работ и готовности объекта к контрольному осмотру. При этом подрядчик передает заказчику исполнительную документацию на все выполненные объемы работ, проведенные испытания и полученные при этом результаты (пункт 5.5 договора).
Заказчик, получив уведомление подрядчика о завершении ремонтных работ на объекте, приказом директора филиала создает рабочую комиссию, которая в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика приступает к осмотру объекта (пункт 5.6 договора).
Во исполнение условий договора ЗАО "Тандер" произвел предусмотренные графиком финансирования платежи на сумму 2 320 168 рублей 11 копеек (первый авансовый платеж в размере 1 450 105 рублей 07 копеек платежным поручением от 27.07.2012 в„– 3559, второй платеж в размере 870 063 рублей 04 копеек платежным поручением от 02.08.2012 в„– 3699).
В адрес общества была направлена претензия от 22.01.2013 с требованием произвести оплату начисленной согласно пункту 8.2 неустойки за нарушение сроков сдачи работ в течение 14 дней с даты получения претензии.
В ответ на претензию общество сопроводительным письмом от 25.01.2013 в„– 11 представило акт о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 от 28.09.2012, справку о стоимости выполненных работ формы в„– КС-3 от 28.09.2012, копии товарных накладных на материалы.
Письмом от 30.01.2013 ЗАО "Тандер" сообщил обществу перечень невыполненных либо выполненных с недостатками работ, а также перечень завышенных объемов использованных материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 от 28.09.2012, от приемки которых отказывается, с требованием представить надлежащим образом оформленные акты формы в„– КС-2 и в„– КС-3 на неоспариваемые объемы работ и материалов.
Письмом 06.10.2014 ЗАО "Тандер" уведомил общество о проведении строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области на предмет определения стоимости и объема фактически выполненных работ и стоимости работ, необходимых для устранения некачественно выполненных работ.
Согласно экспертному исследованию от 28.10.2014 в„– 2362 общая стоимость фактически выполненных обществом работ на объекте по договору составила 2 105 993 рубля 46 копеек, стоимость работ необходимых для устранения некачественно выполненных работ составляет 578 886 рублей.
В адрес общества была направлена претензия от 21.11.2014, с требованием вернуть излишне оплаченный аванс в размере 214 174 рублей 65 копеек, а также заплатить стоимость некачественно выполненных работ в размере 578 886 рублей, которая оставлена без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Тандер" в суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Определением суда от 04.06.2015 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки". Согласно заключению судебного эксперта Агашина Е.К. от 22.09.2015 в„– 173:
- работы и материалы, выполненные обществом, соответствуют условиям договора подряда, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида;
- стоимость работ (с учетом фактически использованного материала), фактически выполненных обществом по договору подряда составляет 2 791 991 рубль;
- с учетом фактической эксплуатации объекта - магазина "Магнит", расположенного по адресу: Саратовская область, р. п. Горный, ул. Краснопартизанская, 43, дефекты, допущенные обществом в ходе производства работ отсутствуют.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты, переписку, заключения экспертов) и установив, что стоимость фактически выполненных обществом работ превышает сумму перечисленного аванса, неосновательного обогащения на стороне общества не возникло, доказательств наличия дефектов выполненных работ в материалы дела не представлено, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Довод заявителя о том, что заключение эксперта от 22.09.2015 в„– 173 не является достоверным ввиду отсутствия данных о фактических замерах при осмотре объекта, исключающие возможность проверить достоверность расчета экспертом объема и стоимости качественно выполненных работ, получил правомерную оценку судов.
Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций указали, что экспертное заключение от 22.09.2015 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
На поставленные ЗАО "Тандер" вопросы при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, согласно которым в рамках заключения проводилось исследование всех материалов арбитражного дела, которые были предоставлены в распоряжение эксперта для проведения судебной экспертизы. В ходе исследования материалов дела экспертом был проведен анализ всей документации, содержащейся в материалах арбитражного дела, в том числе: договор; смета на ремонтно-строительные работы; ведомость объемов работ; планы торгового зала; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы в„– КС-2 от 28.09.2012; письмо ЗАО "Тандер" от 30.01.2013 в„– 12/13. Данная документация составлена с учетом производства всех этапов строительно-монтажных работ и с учетом технологии производства этих работ. Эксперт провел натурный осмотр всего объекта экспертизы. При этом были проведены линейные измерения спорных объемов выполненных работ. Земляные, бетонные и подготовительные работы являются скрытыми, промежуточными. Поскольку их реальный объем после выполнения последующих этапов работ (устройство облицовки полов, устройство отделочных поверхностей, внутренней отделки и т.д.) натурным осмотром не представляется возможным, эксперт учел, что в случае невыполнения скрытых работ либо выполнения их не в полном объеме (недостаточное уплотнение грунта, устройство стяжки малой толщины и т.д.), конечный результат работ не будет соответствовать действующим нормам и условиям договора подряда с учетом технологии работ. Конечным результатом работ, выполненных в рамках договора, является: земляные работы, бетонные работы, устройство металлоконструкций, устройство элементов кровли, заполнение дверных и оконных проемов, отделочные работы, сантехнические работы, разные работы. В ходе проведенного исследования экспертом было установлено, что на объекте экспертизы указанные работы выполнены и конечный их результат соответствует условиям договора, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида.
Также, в проведенном исследовании фактический объем используемых при проведении работ материалов эксперт определил исходя из совокупности проведенного исследования: исследования всех материалов арбитражного дела, результатов натурного осмотра объекта экспертизы с проведением необходимых линейных измерений, а также с учетом Государственных элементных сметных норм (ГЭСН) - сборниками государственных элементных сметных нормативов на строительные и специальные строительные работы. В ГЭСН указана прямая взаимосвязь необходимого количества материалов для каждого вида строительно-монтажных работ. На основании полученных экспертом в рамках исследования данных произведен расчет стоимости фактически выполненных в рамках договора с учетом использованных материалов, согласно расценкам, которые предусмотрены согласно договору. Расчет отражен в таблице в„– 2.
Апелляционный суд верно отметил, что само по себе несогласие истца с выводами экспертизы, проведенной по рассматриваемому делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Приведенные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А32-3425/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------