АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А15-1601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Баркоева Б.М. (доверенность от 22.04.2016), Ковалева С.М. (доверенность от 07.09.2015), Тагировой Ш.Г. (доверенность от 26.02.2016), Халаимовой О.В. (доверенность от 21.12.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Салимова Саида Салиховича (ИНН 054403976387, ОГРНИП 308054421900030) - Магомедова М.Г. (доверенность от 16.10.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" (ИНН 5029144212, ОГРН 1105029012868), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А15-1601/2014, установил следующее.
ООО "Ай Си Эл Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Дагестанской таможни (далее - таможня) об уплате таможенных платежей от 17.03.2014 в„– 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115 и решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 20.05.2014 в„– 6 (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Салимов Саид Салихович (далее - предприниматель).
Решением суда от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2015, требования общества удовлетворены со ссылкой на незаконность действий таможни по начислению таможенных платежей на основании копий экспортных деклараций, не являющихся относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Постановлением суда кассационной инстанции от 22.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов о необходимости предоставления таможней заверенных надлежащим образом копий экспортных деклараций страны вывоза; документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде Российской Федерации, если не опровергнута его подлинность.
При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2016 (с учетом исправительного определения от 29.02.2016) решение суда от 31.12.2014 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано со ссылкой на законность и обоснованность действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, дополнительному начислению таможенных платежей.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2016 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что действующие положения таможенного законодательства, регламентирующего порядок декларирования и контроля таможенной стоимости, устанавливают обязательные критерии допустимости используемой информации, в частности, имеет место критерий адресности используемой информации, заключающийся в возможности использования информации, представленной только от государственных органов государств - членов Евразийского экономического союза, а также таможенных деклараций, оформленных таможенными органами государств - членов Евразийского экономического союза на вывоз. Документы, оформляемые и предъявляемые государствами, не являющимися членами Евразийского экономического союза (в том числе Турцией), не могут использоваться в качестве доказательства таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Таким образом, экспортные декларации, происходящие из Турции, не являются доказательствами, подтверждающими действительную и достоверную стоимость товаров. Кроме того, в экспортных таможенных декларациях, происходящих из Турции, указан иной производитель товара, отсутствуют идентификационные признаки, содержащие товароведческие характеристики товара, реквизиты внешнеторгового договора между продавцом и покупателем, сведения о лице, ответственном за финансовое урегулирование сделки, не соответствуют условиям заключенного контракта. Таможня не приняла меры, направленные на подтверждение сведений, указанных в спорных экспортных таможенных декларациях. На представленные таможней электронные копии экспортных деклараций не могут распространяться положения, отменяющие обязанность по их надлежащей дипломатической или консульской легализации. Неправомерна ссылка суда на постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.1997 в„– 164 "О подписании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах".
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве не кассационную жалобу предприниматель поддерживает доводы общества об отмене постановления суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители таможни и предпринимателя поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу общества.
До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное тем, что действующий на основании доверенности общества представитель Сухоносов В.Г. 08.06.2016 занят в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "Троицкая камвольная фабрика", представителем которого также является Сухоносов В.Г.
Представители таможни против ходатайства общества об отложении рассмотрения дела возражают.
Представитель предпринимателя по ходатайству общества об отложении рассмотрения дела полагается на усмотрение суда.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку общество не представило доказательства, объективно препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 08.06.2016.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (доводы общества изложены в кассационной жалобе, доводы таможни и предпринимателя - в отзывах на кассационную жалобу). На основании части 1 статьи 158 Кодекса суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства (в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания), а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными. Как видно из информации о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет, определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2016 о назначении к рассмотрению кассационной жалобы общества на 08.06.2016 опубликовано 07.05.2016, что свидетельствует о заблаговременном информировании общества о времени и месте судебного заседания, а также о том, что общество объективно располагало временем и возможностью решения вопроса о представительстве в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.06.2016 по настоящему делу с учетом занятости Сухоносова В.Г. в ином судебном заседании.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 01.03.2010 в„– TU/2, заключенному между предпринимателем и фирмой DOST KARDESLER TEKSTIL SAN. VE TIС. (Турция), на условиях поставки - СРТ Махачкала на единую таможенную территорию Таможенного союза по ДТ в„– 10801020/211312/0001703, 10801020/260312/0001808, 10801020/100412/0002112, 10801020/250412/0002654, 10801020/060812/0004493, 10801020/220812/0004710, 10801020/310812/0004811, 10801020/040912/0004847, 10801020/260912/0005138, 10801020/191012/0005544 (далее - спорные ДТ) ввезен товар - ковры ворсовые тканые из химических текстильных материалов различных размеров. Товар выпущен для внутреннего потребления.
На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза таможня провела камеральную таможенную проверку в отношении предпринимателя по вопросу достоверности сведений, заявленных при оформлении товара, по результатам которой составила акт от 18.12.2013 в„– 10801000/400/181213/А003 и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара от 18.12.2013 в„– 10801000/400/181213/Т0033/01-10801000/400/181213/Т0033/10.
Акт проверки от 18.12.2013 в„– 10801000/400/181213/А003, формы ДТС-1, ДТС-2 с отметкой "ТС корректируется 18.12.2013" и решения о корректировке таможенной стоимости товара от 18.12.2013, в которых содержится информация о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и уплаты таможенных платежей, направлены в адрес предпринимателя.
В связи с отказом предпринимателя осуществить корректировку таможенной стоимости товара 14.01.2014 таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости товара, использовав в качестве основы для расчета таможенной стоимости информацию о стоимости товара, указанную в декларациях страны вывоза, а также содержащуюся в письме Торгово-промышленной палаты Республики Дагестан от 28.11.2013 в„– 80/ТМ.
27 января 2014 года в адрес предпринимателя направлены требования об уплате таможенных платежей и пеней от 27.01.2014 в„– 16-25.
Поскольку общество является таможенным представителем предпринимателя по договорам от 24.03.2011 в„– МХЛ/47/11 и от 09.04.2012 в„– МХЛ/80/12, в его адрес также направлены требования об уплате таможенных платежей от 17.03.2014 в„– 106-115 на общую сумму 14 460 667 рублей 25 копеек (с учетом пени).
В связи с неисполнением требований об уплате таможенных платежей от 17.03.2014 в„– 106-115 таможня приняла решение от 20.05.2014 в„– 6 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств с банковских счетов общества.
Не согласившись с требованиями таможни об уплате таможенных платежей и решением о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, устранил допущенные нарушения, установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, к установленным по делу обстоятельствам правильно применил нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установленные Соглашением между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), положения "Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах" (заключено в г. Анкаре 16.09.1997) (далее - Соглашение от 16.09.1997), положения Порядка декларирования таможенной стоимости товаров и Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок в„– 376) и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для принятия оспариваемых обществом требований и решения явилось решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, принятое по результатам камеральной проверки после выпуска товара. В ходе камеральной проверки установлено значительное занижение декларантом таможенной стоимости, заявленной при декларировании, по сравнению со стоимостью, указанной в электронных копиях экспортных таможенных деклараций, поданных в таможенный орган Турецкой Республики при вывозе товара.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал экспортные декларации, представленные таможенным органом Турецкой Республики, относимыми и допустимыми доказательствами, правомерно исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 "Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов" (заключена в г. Гааге 05.10.1961) (вступила в силу для России 31.05.1992) (далее - Конвенция), Конвенция не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.
Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.
Соглашением от 16.09.1997 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках Соглашения от 16.09.1997.
На основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 в„– 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - постановление в„– 8) арбитражный суд принимает иностранные документы, в том числе и из Турции, без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде России, если не опровергается его подлинность. Экспортная таможенная декларация является документом иностранного государства, контроль и проверка достоверности вносимых в нее сведений является прерогативой таможенных органов страны отправителя.
В соответствии с частью 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
В пункте 28 постановления в„– 8 разъяснено: поскольку в силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.
При новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции истребовал материалы уголовного дела в„– 1317816 (возбужденного в отношении Салимова С.С. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации), приобщил к материалам настоящего дела представленные таможней переводы на русский язык экспортных деклараций и переписку, заверенные в нотариальном порядке, а также пояснения сторон.
Суд апелляционной инстанции установил, что электронные копии экспортных деклараций, в соответствии с которыми товар (по контракту от 01.03.2010 в„– TU/2) вывезен с территории Турции, идентифицируются со спорными ДТ по следующим показателям: общий вес брутто, количество кв. м, наименование товара, номер и вид транспорта, номера счетов-фактур (инвойсов) и даты инвойсов.
Сопоставление сведений, содержащихся в экспортных таможенных декларациях и спорных ДТ, свидетельствует о занижении стоимостных характеристик товара, заявленных в отношении данного товара на территории Российской Федерации; имеются расхождения по условиям поставки товара: в экспортных декларациях - EXW- Газиантеп (Турция), в спорных ДТ - СРТ-Махачкала (Россия). При этом указанные расхождения в условиях поставки EXW-Газиантеп (Турция) и СРТ-Махачкала (Россия) означают, что при условии СРТ последствием должно являться увеличение таможенной стоимости по сравнению с условием EXW при поставке одного и того же товара из одного и того же пункта отправления - из Газиантеп до Махачкалы (должна учитываться стоимость доставки автомобильным транспортом через транзитные государства). Выявленные незначительные расхождения в весе нетто объясняются порядком взвешивания (с учетом веса поддонов), а также иные незначительные неточности не препятствуют идентификации товара по сравниваемым документам.
Суд апелляционной инстанции обоснованно учел и то обстоятельство, что ни общество, ни предприниматель не представили в материалы дела документальное опровержение иностранным контрагентом данных, содержащихся в экспортных декларациях, представленных таможенными органами Турецкой Республики по запросу таможенных органов Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что на один и тот же товар имеются декларации, оформленные как в таможне Турции при его экспорте, так и в таможне России при импорте, с разницей в цене в сторону значительного уменьшения.
Довод общества о несоответствии представленных Турецкой Республикой экспортных деклараций критериям допустимости доказательств подлежит отклонению, поскольку экспортные декларации получены таможней в рамках Соглашения от 16.09.1997.
Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что таможня представила необходимые и достаточные доказательства для вывода о недостоверности заявленных декларантом сведений и невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ, в связи с чем законные требования об уплате таможенных платежей от 17.03.2014 в„– 106-115 и решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 20.05.2014 в„– 6, выставленные обществу как таможенному представителю, несущему солидарную с декларантом ответственность в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что в отношении предпринимателя по тем же спорным ДТ состоялись иные судебные акты - в пользу предпринимателя. В рамках настоящего дела установлены обстоятельства, повлиявшие на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые требования и решение таможни соответствуют таможенному законодательству, не нарушают законные права и интересы общества, и отказал обществу в удовлетворении заявления. Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества надлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 101, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А15-1601/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------