АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А63-3131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Ширяева Е.С. - Маликовой А.В. (доверенность от 03.08.2015), в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пятигорская птицефабрика" (ИНН 2618016913, ОГРН 1045009356611) Чамурова В.И., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ширяева Е.С. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2015 (судья Малушко В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-3131/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Пятигорская птицефабрика" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными и необоснованными расходов бывшего конкурсного управляющего Ширяева Е.С. (далее - арбитражный управляющий) в размере 292 232 рублей 04 копеек, а именно: расходы по аренде квартир; расходы по перелету Маликовой А. и Кислинской А.; расходы на аэроэкспресс; на оплату такси; расходы по хранению личного автотранспорта на платных парковках, стоянках в аэропортах; расходы по стоянке автомобиля (уточненные требования).
Определением суда от 03.11.2015, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2016, признаны незаконными расходы арбитражного управляющего должника в размере 285 815 рублей 44 копеек, из которых: расходы на проезд Маликовой А. в размере 20 602 рублей; расходы на оплату такси - 6 864 рублей, расходы на парковку автомобиля - 29 тыс. рублей, расходы на аренду квартир - 229 349 рублей 44 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в рассматриваемом случае указанные расходы не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты в части признания незаконными расходов управляющего в размере 285 815 рублей 44 копеек. По мнению подателя жалобы, расходы понесены арбитражным управляющим в связи с проведением процедуры банкротства и являются экономически обоснованными.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Чамуров В.И. и УФНС России по Ставропольскому краю просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ширяева Е.С. поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 16.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С. Определением от 26.01.2015 суд отстранил Ширяева Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 10.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Шуман Р.В. Определением от 27.05.2015 суд освободил Шумана Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим Чамурова В.И.
Суды установили, что за период с 16.12.2013 по 15.01.2015 арбитражный управляющий за счет средств должника получил 832 343 рублей 87 копеек денежных средств в счет возмещения расходов конкурсного управляющего, что подтверждается счетами. Согласно представленных первичных документов, фактически арбитражный управляющий понес расходы в размере 883 700 рублей 27 копеек, расходы в размере 51 356 рублей 40 копеек арбитражному управляющему не возмещены.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что расходы арбитражного управляющего по аренде квартир, перелету Маликовой А. и Кислинской А., на аэроэкспресс, на оплату такси, на хранение личного автотранспорта на платных парковках, стоянках в аэропортах, по стоянке автомобиля в размере 292 232 рублей 04 копеек являются незаконными и необоснованными, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суды признали незаконными расходы арбитражного управляющего в размере 285 815 рублей 44 копеек. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов общества.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закон о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что расходы по аренде квартир, перелету Маликовой А.В., на аэроэкспресс, на оплату такси, хранение личного автотранспорта на платных парковках, стоянках в аэропортах в размере 285 815 рублей 44 копеек, связаны с присутствием помощника арбитражного управляющего Маликовой А.В. и арбитражного управляющего, проживающих в Москве, по месту нахождения должника, расположенного в другом регионе. Признавая указанные расходы арбитражного управляющего необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы, суды исходили из того, что несение спорных расходов не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами. Таких обстоятельств в данном случае суды не установили. Суды установили, что арбитражный управляющий не представил достаточных и обоснованных доказательств того, что спорные расходы связаны исключительно с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника. Доказательства того, что собрание кредиторов должника давало согласие арбитражному управляющему на произведение и возмещение в последующем за счет конкурсной массы должника спорных расходов в материалы дела также не представлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды признали необоснованными расходы арбитражного управляющего в размере 285 815 рублей 44 копеек.
Доводы кассационной жалобы о несении указанных расходов исключительно в связи с проведением процедуры банкротства должника и их экономической обоснованности были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А63-3131/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------