АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А63-12055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии истца - индивидуального предпринимателя Андроновой Елены Владимировны (ИНН 263407634056, ОГРНИП 310263517200055) и ее представителя Фениной Т.М. (доверенность от 01.10.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис Групп" (ИНН 2634075313, ОГРН 1072635006179) - Титова И.К. (доверенность от 07.10.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андроновой Елены Владимировны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А63-12055/2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Андронова Е.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Реклама-сервис Групп" (далее - общество) о взыскании 206 800 рублей задолженности по арендным платежам с января по май 2015 года и 317 544 рублей 18 копеек неустойки, начисленной с 24.03.2015 по 10.11.2015, а также 70 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).
Решением от 26.11.2015 (судья Довнар О.Н.) с ответчика в пользу истца взыскано 206 800 рублей задолженности, 317 544 рублей 18 копеек неустойки и 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела. Представленный ответчиком контррасчет неустойки составлен с нарушением условий договора и не может быть принят во внимание. Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.
Постановлением апелляционного суда от 02.03.2016 решение изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 206 800 рублей задолженности, 28 575 рублей 77 копеек неустойки и 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции не дал оценки отсутствию доказательств своевременного вручения истцом ответчику счетов на оплату, момент выставления которых по условиям договора аренды поставлен в зависимость с наступлением срока оплаты и начислением неустойки. Суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее размер снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял новое доказательство - контррасчет ответчика с учетом двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что расчет общества был отклонен судом первой инстанции по причине его несоответствия условиям договора аренды. Апелляционный суд не установил ни одного нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, данное обстоятельство учтено судом первой инстанции. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки. Нормы права, которыми суд обосновал снижение неустойки, применены неверно. Суд снизил неустойку ниже ее компенсационной функции. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки не подавал, в связи с чем суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали жалобу, представитель ответчика изложил свои возражения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды рекламных конструкций от 01.01.2015 в„– 002, по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает рекламные конструкции, расположенные на территории КМВ ФАД "Кавказ" и г. Минеральные Воды (адреса расположения рекламных конструкции указаны в пункте 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015. Договор может быть пролонгирован или заключен на новый срок (пункт 2.3 договора). В силу пункта 3.1 договора арендная плата составляет 75% от суммы, фактически собранной с клиентов за текущий месяц. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств, определенных пунктом 3.1 договора по предоставлению счета со стороны арендодателя не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за текущим (отсрочка платежа по данному договору за январь месяц осуществляется до 20.03.2015, последующие платежи осуществляются ежемесячно). Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа свыше трех дней арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Предприниматель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, спор о передаче и использовании рекламных конструкций между сторонами отсутствует.
Поскольку общество внесение арендных платежей осуществляло несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 23.11.2015, подписанным сторонами без разногласий, у ответчика образовалась задолженность.
20 августа 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которую общество оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора судебные инстанции исходили из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
В связи с тем, что долг своевременно не погашался, суд первой инстанции посчитал требование о взыскании 317 544 рублей 18 копеек неустойки обоснованным. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, указав, что ее контррасчет составлен неверно и с необоснованным применением средней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%). Ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ставка договорной неустойки 0,5% является согласованной сторонами, обычно применяемой в деловом обороте, и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по выставлению счетов на оплату отклонен, поскольку в платежных поручениях имеются ссылки на номера и даты счетов.
Оценив доводы общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и условия указанного договора аренды, суд апелляционной инстанции счел ходатайство ответчика обоснованным и уменьшил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (16,5% годовых). При этом суд указал, что при просрочке платежей, исходя из пункта 9.1 договора аренды, ответчик обязан выплатить сумму из расчета 182,5% годовых. Апелляционной суд отметил, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание представленный ответчиком контррасчет неустойки с применением двойной ставки рефинансирования, который и являлся доказательством чрезмерности ежедневной договорной неустойки в размере 0,5%. Кроме того, важнейшим условием для оплаты аренды и основанием для начисления неустойки является определение момента выставления счетов на оплату, как предписано пунктом 3.1 договора аренды. Однако истец не представил доказательств своевременного вручения счетов ответчику.
Доводы предпринимателя о соразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства и извлечении обществом выгоды от взыскания штрафных санкций в меньшем размере отклоняются.
В данном случае суд апелляционной инстанции учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.
Довод предпринимателя о том, что общество не заявляло в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит контррасчету ответчика со ссылкой на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 99-100), а также протоколу судебного заседания от 23.11.2015 (т. 1, л.д. 116), замечания на который истец не подавал.
Доводы о несогласии с размером взысканной апелляционным судом неустойки не свидетельствуют о нарушении норм материального права, а направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А63-12055/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------