АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А53-3509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Очаг" (ИНН 6167081181, ОГРН 1056167025716) - Минина Александра Николаевича, индивидуального предпринимателя Котловой Натальи Борисовны (ИНН 233005146797, ОГРНИП 315237300016547), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Очаг" Минина А.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2016 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-3509/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Очаг" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий должника Минин А.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению обществом в пользу индивидуального предпринимателя Котловой Н.Б. (далее - предприниматель) денежных средств в общей сумме 580 250 рублей, в том числе: в филиале ОАО "МТС-Банк" по расчетному счету в„– 40702810900060002010 платежным поручением от 02.05.2012 на сумму 93 200 рублей, платежным поручением от 05.12.2012 на сумму 125 тыс. рублей, в Юго-Западном банке ПАО "Сбербанк" по расчетному счету в„– 40702810852090010054 платежным поручением от 11.01.2013 на сумму 96 тыс. рублей, платежным поручением от 07.02.2013 на сумму 65 500 рублей, платежным поручением от 11.03.2013 на сумму 114 600 рублей, платежным поручением от 10.04.2013 на сумму 85 950 рублей, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявления указано, что сделки совершены с преимущественным удовлетворением требований предпринимателя перед иными кредиторами должника.
Определением от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, о применении которой заявила Котлова Н.Б. до принятия судебного акта по существу.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующим: суды неверно установили юридический факт - момент исчисления срока исковой давности, поскольку в материалах дела не содержатся доказательства того, с какого момента бывший конкурсный управляющий Долженко А.А. узнал о данных сделках и возникла юридическая возможность узнать о нарушении права.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 01.06.2012 Котлова Н.Б. (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору нежилое помещение общей площадью 33,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 39, литера Г. В пункте 3.1 договора предусмотрена ежемесячная арендная плата в размере 57 300 рублей. Конкурсный управляющий Минин А.Н. установил, что с 02.05.2012 по 10.04.2013 должник перечислил Котловой Н.Б. денежные средства в размере 580 250 рублей. Оспоренные конкурсным управляющим платежи являются исполнением обязательств должника об уплате арендных платежей; на это указано в назначении платежа в платежных поручениях.
Полагая, что сделки по перечислению арендных платежей совершены в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов, без встречного предоставления со стороны Котловой Н.Б., конкурсный управляющий Минин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными данных сделок как по общим основаниям в соответствии со статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
До принятия судебного акта по существу спора предприниматель Котлова Н.Б. заявила ходатайство о пропуске конкурсным управляющим Мининым А.Н. срока исковой давности для предъявления заявления об оспаривании сделки (т. 1, л.д. 21).
Суды установили, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки (перечисление денежных средств в размере 580 250 рублей по договору аренды от 01.06.2016) пропущен, поэтому на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленного требования. Суды правомерно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.
Суды установили, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 (резолютивная часть оглашена 20.08.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 Долженко А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Минин Александр Николаевич. С заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Минин А.Н. обратился в суд 05.08.2015, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.
С учетом изложенного о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Долженко А.Ю. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, о чем свидетельствует составленное им заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 01.08.2013, в котором спорная сделка отражена. Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента возложения на Долженко А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника, т.е. не позднее 02.09.2013.
Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим Мининым А.Н., являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Долженко А.Ю., 05.08.2015, т.е. за пределами годичного срока исковой давности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм права. Другая оценка конкурсным управляющим фактических обстоятельств дела, на основании которых суды определили, когда началось течение срока исковой давности, не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А53-3509/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------