АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А53-31370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от ООО "НСМ-ЮГ" (ИНН 6151011245, ОГРН 1026102485309) - Бердычевской Н.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" в лице директора Тлусого В.В. и временного управляющего Ефименко А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу в„– А53-31370/2015 (судья Брагина О.М.), установил следующее.
АО "Сбербанк Лизинг" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - третейский суд) от 26.10.2015 по делу в„– Т-РНД/15-7001, которым с ООО "НСМ-ЮГ" (далее - общество) в пользу банка взыскано 1 240 309 рублей 85 копеек задолженности, 389 412 рублей 39 копеек пеней и 33 297 рублей 22 копейки расходов по уплате третейского сбора, а также возложена обязанность возвратить банку принадлежащий последнему предмет лизинга - экскаватор Volvo EC380 DL 2014 года выпуска.
Определением от 25.01.2016 производство по делу прекращено. Суд исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в рамках дела в„– А53-27996/2015 арбитражным судом, рассматривавшим заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении процедуры наблюдения. Имущественные требования к должнику должны быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности общества.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить определение в части прекращения производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об изъятии лизингового имущества. По мнению общества, требование об изъятии кредитором лизингового имущества, которое не является собственностью должника, направлено на защиту права собственности кредитора. Поскольку данное требование не относится к денежному и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, к нему не может применяться правило, предусмотренное пунктом 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В части требования о выдаче исполнительного листа на взыскание денежных средств с должника производство по делу прекращено правомерно.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает определение подлежащим отмене в части.
Решением третейского суда от 26.10.2015 по делу в„– Т-РНД/15-7001 установлено, что банк (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 22.01.2015 в„– ОВ/Ф-3777-02-01, в соответствии с которым лизингополучателю во временное владение и пользование передан экскаватор Volvo EC380 DL 2014 года выпуска. В пункте 6.1 договора имеется условие о передаче всех возникших из данного договора споров на разрешение третейского суда, решение которого является окончательным.
В третейский суд заявлено два требования: о возврате предмета лизинга и взыскании долга по уплате лизинговых платежей. Оба требования третейским решением удовлетворены.
Неисполнение решения третейского суда должником в добровольном порядке явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд за его принудительным исполнением.
Арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 по делу в„– А53-27996/2015 в отношении общества введена процедура наблюдения.
Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом. Приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Из приведенной нормы следует, что компетенция арбитражного суда, рассматривающего банкротное дело, ограничивается только денежными требованиями, предъявленными к должнику его кредиторами. Требования кредиторов об истребовании у должника принадлежащего им имущества предметом рассмотрения в деле о банкротстве не являются, поскольку конкурсная масса, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов, может формироваться только за счет имущества самого должника (статья 131 Закона о банкротстве).
Введение наблюдения не препятствует выдаче исполнительного листа на исполнение судебных актов, не касающихся денежных взысканий. Статьей 63 Закона о банкротстве установлен лишь мораторий на исполнение выдаваемых исполнительных документов по некоторым имущественным взысканиям.
Таким образом, у арбитражного суда в данном случае не имелось препятствий для рассмотрения требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения в части истребования предмета лизинга вне рамок дела о банкротстве.
Указанный вывод следует и из анализа других норм Закона о банкротстве: статьи 2, в соответствии с которой несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам; денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию; статьи 4, согласно которой размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом. В пункте 5 статьи 4 Закона прямо указано, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения в указанной части подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу в„– А53-31370/2015 в части прекращения производства по делу по заявлению АО "Сбербанк Лизинг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - третейский суд) от 26.10.2015 по делу в„– Т-РНД/15-7001 о взыскании с ООО "НСМ-ЮГ" в пользу АО "Сбербанк Лизинг" 1 240 309 рублей 85 копеек задолженности, 389 412 рублей 39 копеек неустойки и 33 297 рублей 22 копеек расходов по уплате третейского сбора оставить без изменения, в остальной части определение отменить и направить дело в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------